УИД 50RS0052-01-2025-006912-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«13» октября 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5703/2025 по иску ФИО1 к Военному комиссариату городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области, о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Военному комиссариату городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области, о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обосновании требований указано, что в соответствии с повесткой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 потребовано ДД.ММ.ГГГГ явиться в Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа Московской области для отправки в воинскую часть с целью прохождения военной службы по призыву. Решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа Московской области» о призыве на военную службу в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 59-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ФИО1 не доводилось.
С данным решением административный истец не согласен, т.к. принято без надлежащего изучения имевшихся медицинских документов о состоянии его здоровья, заседание комиссии проведено формально и поверхностно.
Административный истец указывает, что медицинских документов следует, что у ФИО1 имеются заболевания в виде: Аденома гипофиза пролактинстимулирующая. Сопутствующее заболевание: дисплазия соединительной ткани: синдром гипермо-бильности, излишней подвижности суставов, двустороннее поперечное плоскостопие. Пролапс митрального клапана. Белково- энергитическая недостаточность. Не-достаточность питания. Лактазная недостаточность. ГЭРБ: рефлюкс-эзофагит. He-достаточность кардии. Хронический поверхностный гастрит, вне обострения.
При данном роде заболеваний гражданину устанавливается категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Административный истец указывает, что воспользовался правом, предусмотренным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением комиссии врачей независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена категория годности к военной службе - «В» ограниченно годен в силу имеющихся у него вышеуказанных заболеваний.
Административный истец сообщает, что решение о призыве вынесено вразрез требований п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит отмене.
Административный истец просит суд:
-признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа Московской области» в отношении ФИО1;
-обязать призывную комиссию ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа Московской области» в отношении ФИО1, принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 или ч. 4 ст. 23 Федерального закона Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании медицинских документов, либо при их недостаточности направить на дополнительное медицинское освидетельствование;
-возместить в пользу административного истца все понесенные по делу судебные расходы в случае удовлетворения административного иска.
Уточная (протокольно) третью просительную часть административного иска ФИО1 просит суд взыскать: 13 273 рублей в счёт затрат на перелёт до места проведения независимой ВВК, 65 000 рублей в счёт затрат на оплату услуг проведения независимой ВВК, 250 000 рублей в счёт затрат по оплате услуг юриста.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования иска поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа Московской области» ФИО5 требования не признала. Представила письменное возражение и дополнительное письменное возражение, а также копию личного дела призывника.
Заинтересованное лицо Военный комиссариат Московской области в суд представителя не направило, извещен судебной повесткой, которую получило ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированный и проживающий в г. Щёлково <адрес> состоит на воинском учёте в ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа <адрес>».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в указанном военном комиссариате.
ФИО1 имел отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.
В весенний призыв 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование (и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное медицинское освидетельствование) и решением призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-3» (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №)
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.
Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в городской суд.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагается обязанность по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; об освобождении от призыва на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношение призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительным ограничением; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии, со статьями которого определяется категория годности к военной службе.
Годность к военной службе призывника имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы 1 раздела 2 "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.
Таким образом, для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование, утвержденное приказом Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168.
В силу п. 9 Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТопМедЦентр» прошёл независимую военно-врачебную экспертизу, по результатам которой комиссией экспертов составлено заключение №,согалсно которого у ФИО1 выявлен ряд заболеваний.
Так, комиссией экспертов указано, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Диагноз: Аденома гипофиза пролактинстимулирующая Сопутствующее заболевание: Дисплазия соединительной ткани: синдром гипермо-бильности, излишней подвижности суставов, двустороннее поперечное плоскостопие. Пролапс митрального клапана, Белково-энергетическая недостаточность. Не-достаточность питания. Лактазная недостаточность. ГЭРБ: рефлюкс-эзофагит. Не-достаточность кардии. Хронический поверхностный гастрит, вне обострения.
На основании пункта «б» графы I статьи 13, Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан «В» - ограниченно годен к военной службе.
Суд не находит оснований не доверять заключению независимой военно-врачебной экспертизы, подготовленного, т.к. экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, врачами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, заключение экспертов аргументировано и научно-обоснованно.
Административным ответчиком в нарушение требований п. 11 ст. 226 КАС РФ, достоверных и допустимых доказательств обоснованности установления ФИО1 категории годности «Б3» не представлено, в связи с чем, решение призывной комиссии является незаконным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Признавая доказательства административного истца допустимыми доказательствами, как и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика подлежит отмене, с обязанием повторно рассмотреть заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель административного истца, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, а также принципы разумности и справедливости.
Требование о взыскании расходов по оплате по уплате государственной пошлины, 13 273 рублей в счёт затрат на оплату транспортных расходов, 53 556,14 рублей (стоимость без учёта вклада в фонд развития клиники, т.к. такой вклад является добровольным, не связан с затратами на экспертизу) в счёт затрат по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены с целью подтверждения позиции административного истца, являются обоснованными и подтверждены документально, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение призывной комиссии г.о. Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский, Звёздный городок Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Возложит на Военный комиссариат городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО1 с учётом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, оформленной заключением № ООО «ТопМедЦентр» и позиции суда, изложенной в настоящем решении.
Взыскать с Военного комиссариата городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы: 3000 рублей по уплате государственной пошлины, 13 273 рублей в счёт затрат на оплату транспортных расходов, 53 556,14 рублей в счёт затрат по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, 12 500 рублей в счёт оплаты юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 года