Дело № 2-1-5132/2025
УИД 40RS0001-01-2025-004487-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
4 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что в период с июня 2020 года по 29 апреля 2021 года в пользовании Бархатовой (ранее ФИО4) находился абонентский номер оператора ПАО «Мегафон» №, при этом указанный абонентский номер обслуживался в корпоративном отделе Калужского РО ПАО «Мегафон» и к нему была подключена услуга «Виртуальная автоматическая станция» (далее по тексту «Виртуальной АТС»), в рамках которой осуществляется запись телефонных разговоров, а также хранится история вызовов абонента – детализация телефонных соединений. Записи телефонных разговоров и история вызовов абонента с номером № хранятся на дисковом пространстве в сети «Интернет», выделенном оператором ПАО «Мегафон» и предоставленном абоненту, на которого зарегистрирован абонентский номер. Абонентский номер №, находящийся в пользовании у Бархатовой (ранее ФИО4), в период с 11 августа 2017 года по 07 ноября 2019 года был зарегистрирован на юридическое лицо «ЭкоИнвест» ИНН <***>, в период с 11 августа 2017 года по 11 октября 2018 года был зарегистрирован на ИП «ФИО2» №, в период с 31 октября 2018 года по 29 апреля 2021 года был зарегистрирован на юридическое лицо «КалугаЭкоТранс» ИНН <***>, в период с 31 октября 2018 года по 27 августа 2020 года был зарегистрирован на юридическое лицо «ЭкоИнвест» ИНН <***>, в период с 29 апреля 2021 года указанный абонентский номер зарегистрирован на юридическое лицо «КалугаЭкоТранс» ИНН <***>. При этом генеральным директором юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭкоТранс» ИНН <***> является ФИО5 – мать ФИО2 В период с 01 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года ФИО2, находясь на территории г.Калуги, имея доступ по доверенности от ФИО5 к дисковому пространству в сети «Интернет», предоставленному оператором ПАО «Мегафон» в рамках услуги «Виртуальная АТС» юридическому лицу «КалугаЭкоТранс» по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании у Бархатовой (ранее ФИО4), и соответственно к записям телефонных переговоров ФИО4, умышленно, используя находящиеся в его пользовании телефон марки «Samsung» модели SM-G955FD, телефон марки «IPHONE 11», ноутбук марки «ASUS» и иные электронные устройства с возможностью выхода в сеть «Интернет», не имея на то законных оснований и согласия ФИО1, в нарушение ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 44, 63 ФЗ «О связи» распространил их содержание в устной форме, а также посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp» иным лицам. В связи с чем, считает, что ответчик нарушил её права на личную жизнь, использовал информацию не только в личных целях, порочил её имя перед другим и лицами, вел переписку от её имени, в настоящее время она боится разговаривать по телефону и пользоваться мобильной связью. Поэтому просила взыскать с ответчика моральный вред.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28.03.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления - оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, ФИО1 обратилась с данным иском в суд, уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте ив времени судебного заседания надлежаще. Её представитель по ордеру и по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании требования не признали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-333/2024, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 1 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года в пользовании Бархатовой (ранее ФИО4) находился абонентский номер оператора ПАО «Мегафон» № при этом указанный абонентский номер обслуживался в корпоративном отделе Калужского РО ПАО «Мегафон» и к нему была подключена услуга «Виртуальная автоматическая станция» (далее по тексту «Виртуальной АТС»), в рамках которой осуществляется запись телефонных разговоров, а также хранится история вызовов абонента – детализация телефонных соединений. Записи телефонных разговоров и история вызовов абонента с номером +№ хранятся на дисковом пространстве в сети «Интернет», выделенном оператором ПАО «Мегафон» и предоставленном абоненту, на которого зарегистрирован абонентский номер. Абонентский номер № находящийся в пользовании у Бархатовой (ранее ФИО4), в период с 11 августа 2017 года по 07 ноября 2019 года был зарегистрирован на юридическое лицо «ЭкоИнвест» ИНН <***>, в период с 11 августа 2017 года по 11 октября 2018 года был зарегистрирован на ИП «ФИО2» №, в период с 31 октября 2018 года по 29 апреля 2021 года был зарегистрирован на юридическое лицо «КалугаЭкоТранс» (ИНН <***>), в период с 31 октября 2018 года по 27 августа 2020 года был зарегистрирован на юридическое лицо «ЭкоИнвест» (ИНН <***>), в период с 29 апреля 2021 года указанный абонентский номер зарегистрирован на юридическое лицо «КалугаЭкоТранс». При этом генеральным директором юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭкоТранс» ИНН <***> является ФИО5 – мать ФИО2 В период с 01 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года ФИО2, находясь на территории г.Калуги, имея доступ по доверенности от ФИО5 к дисковому пространству в сети «Интернет», предоставленному оператором ПАО «Мегафон» в рамках услуги «Виртуальная АТС» юридическому лицу «КалугаЭкоТранс» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании у Бархатовой (ранее ФИО4), с соответственно к записям телефонных переговоров ФИО4, умышленно, используя находящиеся в его пользовании телефон марки «Samsung» модели SM-G955FD, телефон марки «IPHONE 11», ноутбук марки «ASUS» и иные электронные устройства с возможностью выхода в сеть «Интернет», не имея на то законных оснований и согласия ФИО1, в нарушение ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 44, 63 ФЗ «О связи» распространил их содержание в устной форме, а также посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp» иным лицам.
Установлено, что по заявлению Бархатовой (ранее ФИО4) Е.В. в 2021 году в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.4 п.б; ст.132 ч.4 п.б; ст.135 ч.1; ст.137 ч.1; ст.138 ч.1; ст.272 ч.1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 имела процессуальный статус потерпевшей.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 22.12.2022г. ФИО2 признан невиновным по всем вменяемым ему статьям УК РФ, за исключением ч1 ст.272, ч.1 ст.137 УК РФ. По данным статьям он признан виновным, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. В пользу ФИО4(ФИО1) с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.137 УК РФ взыскано 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 04 мая 2023 года (т.18 л.д.96-110) приговор Калужского районного суда Калужской области от 22.12.2022г. отменен, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.272 УК РФ. С него в пользу ФИО4 (ФИО1) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, взыскано 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, взыскано 15 000 рублей.(т. 18 л.д. 110)
Исковые требования ФИО4 (ФИО1) о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, оставлены без рассмотрения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 (т.19 л.д.70-97) приговор Калужского районного суда <адрес> от 22.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 04 мая 2023 года в отношении ФИО2 в части оправдания по ч.1 ст.138 УК РФ, а также в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО4(ФИО1) о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд ( т.19 л.д.97).
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28.03.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления - оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В результате умышленных преступных действий ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и душевных страданиях.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи противоправных действий ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает степень её нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что ранее уже иск ФИО1 был рассмотрен, признает несостоятельными, т.к. приговор от 22.12.2022 г. был отменен, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей от уплаты которой истец освобождён.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 25.06.2025
Копия верна.