77RS0019-02-2025-001903-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2 роща» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес ФИО2 роща» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Сиента, г.р.з. О502ВА197. 24.11.2024 в результате обрушения фасада здания, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца был причинен ущерб. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "в" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Сиента, г.р.з. О502ВА197, что подтверждается представленным СТС.
Судом также установлено, что 22.11.2024 автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения облицовки дома по адресу: адрес, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2024.
В рамках проведенной проверки составлен акт осмотра места происшествия от 29.11.2024 по адресу адрес, где на автомобиле истца были зафиксированы повреждения, полученные в результате обрушения фасада.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, составленного ООО «Независимая техническая экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
17.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба.
По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и механизма получения повреждений, проведение экспертизы поручено ООО «МБСЭ».
Согласно заключению ООО «МБСЭ», повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. 0502BА197 при обстоятельствах, указанных истцом, а именно при обрушении фасада здания - могли быть получены при обрушении фасада здания; Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. 0502BА197, полученных в результате обрушения фасада, по состоянию на 22.11.2024 округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «МБСЭ» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, квалификация эксперта проверена и подтверждена документально, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, кроме того эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, а также объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба ответчиком не представлено, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере сумма При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом сумма штрафа в данном случае составляет сумма (110 700 + 10 000/2).
На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (сумма/сумма х 100 = 69,88% (процент удовлетворенных исковых требований); сумма/100х69,88), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась не для участия представителя в конкретном гражданском деле, а содержат сведения о полномочиях по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных государственных органах, что не исключает возможность ее использования в будущем, кроме того, заявив требование о взыскание расходов на оформление доверенностей, истцом в материалы дела представлена только копия.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 роща» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 роща» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.11.2025
Судья фио