Дело № 2-1510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Елец о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации городского округа город Елец о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Требования основаны на том, что 08.08.2014 между ответчиками заключен договор на передачу данной квартиры в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Ответчик ФИО2 доводится истцу бывшей супругой, брак с которой расторгнут. Считает, что данный договор является недействительной сделкой, так как данная квартира была предоставлена на основании решения суда от 1997 года с учетом его права, как работника прокуратуры на дополнительную площадь. В данной квартире он проживал до 2002 года. С 2002 года по 2018 год он работал в органах прокуратуры N..., в связи с чем выехал из указанной квартиры. В 2006 году прокуратурой N... ему на состав семьи предоставили служебное жилое помещение по адресу: N..., на время службы в органах прокуратуры. Трудовые отношения с органами прокуратуры прекращены и к нему предъявлены требования освободить жилое помещение в N..., так как решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, поскольку право на получение жилого помещения было уже реализовано. Полагает, что оспариваемый договор полностью лишает его гарантированного права на улучшение жилищных условий как бывшего работника прокуратуры, так как он не давал своего согласия на передачу квартиры в собственность.

Участвующий в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, истец иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он до 2011 года раз год приезжал в г.Елец и приходил в квартиру. В квартире остались его личные вещи. Для оплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги до 2006 года он переводил денежные средства ответчику ФИО2 После предоставления ему и его семье в 2006 году служебного жилого помещения по адресу: N..., для получения льгот и пособий по месту постоянного проживания он снялся с регистрационного учета по адресу: N..., и больше денежные средства ответчику ФИО2 не переводил, так как ни квартирой, ни поставляемыми в нее коммунальными услугами он не пользовался. После 2011 года и на момент рассмотрения дела в спорную квартиру не приезжал. О том, что спорная квартира приватизирована ответчиком ФИО2 узнал в 2021 году, когда ему было отказано в передаче квартиры в собственность по адресу: N..., в связи с тем, что ранее ему было предоставлено спорное жилое помещение как работнику прокуратуры, которое приватизировано его женой. Считает, что так как он не давал согласие на приватизацию квартиры, она не могла быть передана в собственность ответчику ФИО2 в порядке бесплатной приватизации, так как выдавалась ему как работнику прокуратуры с предоставлением дополнительной площади. Просил иск удовлетворить.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что истец действительно непродолжительное время направлял денежные средства для оплаты платежей за жилое помещение. Истец приезжал в г.Елец, после выезда из квартиры в 2002 году, один раз, но встречались они не в квартире, а на улице. После выезда истца из квартиры в 2002 она сменила входную дверь, от которой ключи истцу не передавала. В квартире после выезда истца оставались его вещи, однако истец сказал, что они ему не нужны, и она их выбросила. В 2006 году истец снялся с регистрационного учета добровольно. В 2009 году с ней был заключен договор социального найма, на тот момент истец в квартире не проживал, за содержание и коммунальные платежи оплату не осуществлял. В 2014 году она приватизировала квартиру, кроме нее право пользования квартирой на момент заключения договора никто не имел. Просила в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Елец ФИО3 иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, право пользования квартирой имел только один человек ответчик ФИО2, истец добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, выехал из нее платежи на него не начислялись, в связи с чем получение согласия истца на передачу квартиры в собственность не требовалось. Администрации городского округа город Елец права истца не нарушала. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» даны разъяснения о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда от 19.09.1997 были частично удовлетворены требования истца ФИО1 и на администрацию г.Ельца возложена обязанность предоставить истцу на состав его семьи жилое помещение в соответствии с установленными нормами жилой площади с учетом его права на дополнительную площадь с соблюдением правил очередности. Решение вступило в законную силу 30.09.1997.

Постановлением главы администрации города Ельца от 13.04.1999 № 248 утвержден протокол заседания городской жилищной комиссии от 31.03.1999, на котором постановлено: «однокомнатную N... жилой площадью 18,2 в N... предоставить ФИО1 на состав семьи 2 человека (он и жена), проживающему по N... на жилой площади 30,19 кв.м в количестве 4 человек».

13 апреля 1999 года ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение №80 серия ЛИ, во исполнение решения суда от 19.09.1997, дающий право на вселение в жилое помещение жилой площадью 16,2 кв.м состоящее из отдельной однокомнатной N... в N..., состав семьи 2 человека: ФИО1 – квартиросъемщик, ФИО4 – жена.

Согласно справке о расторжении брака №*** брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 12.10.1999.

На странице пять паспорта выданного на имя ФИО1 выставлен штамп о регистрации 19 декабря 2006 года по месту жительства: N...; на странице четырнадцать – штамп о регистрации брака 09.07.2005 с ФИО13; на страницы дети имеется запись «ФИО14».

01.02.2006 прокуратурой N..., выступающей в качестве наймодателя, заключен договор найма служебного жилого помещения с нанимателем ФИО1. По условиям данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 45, 9 кв.м, в том числе жилой 25, 1 кв.м, расположенного по адресу: N..., для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещения вселена член семьи: жена - ФИО5. Договор заключен на время трудовых отношений с наймодателем.

Из приватизационного дела следует, что ФИО6 заключил брак с ФИО4 04.03.2006, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Махнович». 27.11.2009 между АСС города Ельца, действующего от имени собственника жилого помещения Администрации города Ельца, заключен договора социального найма жилого помещения № 1511 с нанимателем ФИО2. По условиям указанного договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение расположенное по адресу: N.... Состав семьи один человек. Из поквартирной карточки следует, что нанимателем жилого помещения N... является ФИО2 по состоянию на 31.07.2014, которая значится зарегистрированной с 05.08.1999, смена фамилии 08.12.2006; бывший муж – ФИО1, дата прописки 05.08.1999, дата выписки 19.12.2006. 02.08.2014 ФИО2, проживающая по адресу: N..., обратилась с заявлением к главе N... с просьбой передать занимаемую квартиру в собственность. По состоянию на 24.07.2014 ФИО6 участие в приватизации не принимала. Согласно лицевому счету задолженности по оплате платежей за квартиру нет. На техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на 20.08.2009 штампа о наличии перепланировки, переустройства нет. 08.08.2014 между администрацией города Ельца и ФИО2 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: N.... Договор зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.09.2022 жилое помещение расположенное по адресу: N..., правообладатель ФИО2, право собственности зарегистрировано 26.11.2014.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что он выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, в связи с трудовыми отношениями. В 2006 году истцу было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: N.... Для получения льгот и пособий истец зарегистрировался по месту жительства в жилом помещении N..., и добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: N.... Для оплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги до 2006 года он переводил денежные средства ответчику ФИО2 После предоставления ему и его семье служебного жилого помещения в 2006 году, он (истец) больше денежные средства ответчику ФИО2 не переводил, так как ни квартирой, ни поставляемыми в нее коммунальными услугами он не пользовался. После 2011 года и на момент рассмотрения дела в спорную квартиру не приезжал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией решения Елецкого городского суда от 19.09.1997; копией Постановления главы администрации города Ельца от 13.04.1999 №248; копией протокола заседания городской жилищной комиссии № 4 от 31.03.1999; копиями ордера, корешка ордера и отрывного талона к ордеру на жилое помещение №80 серия ЛИ; справкой о расторжении брака №***; копией паспорта выданного на имя ФИО1; копией договора найма служебного жилого помещения от 01.02.2006; копией приватизационного дела; выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.09.2022.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, так как выехал из него добровольно, оплату платежей не производил длительное время, в квартиру не приезжал, судьбой квартиры не интересовался, текущий ремонт квартиры не производил, вещей истца в квартире нет. Своими действиями истец в одностороннем порядке добровольно расторг договор социального найма спорного жилого помещения в отношении себя. Следовательно, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ответчику ФИО2, истец утратил право пользования квартирой №***, N..., и в получении согласия истца на приватизацию указанной квартиры не было необходимости.

К доводам истца о том, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями в N..., суд относится критически, так как службу в органах прокуратуры N... истец проходил с 2002 года по 2018 год, при этом с 2006 года, судьбой спорной квартиры не интересовался, оплату платежей не производил, в квартиру не приезжал, с требованиями о вселении в суд не обращался, ни в период службы в органах прокуратуры N..., ни после ее окончания в 2018 году.

Доводы истца о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Так как истец в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, чтобы получать льготы и пособия по месту фактического и постоянного проживания. С 2006 года истец судьбой спорной квартиры не интересовался, оплату платежей не производил, в квартиру не приезжал.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела истец не имеет иного жилого помещения в N... для постоянного проживания, правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела его трудовые отношения с органами прокуратуры прекращены и к нему предъявлены требования об освобождении служебного жилого помещения в N..., не могут быть самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что после получения ордера на спорную квартиру он является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма и наряду с ответчиком ФИО2 обладал всеми правами нанимателя, в том числе и правом приватизации спорного жилого помещения, являются ошибочными. Истец отказался от права пользования спорным жилым помещением в 2006 году, судьбой спорной квартиры не интересовался, оплату платежей не производил, в квартиру не приезжал, то есть обязанности нанимателя квартиры не исполнял, тем самым в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма. Более того в 2009 году договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с ответчиком ФИО2, при этом сведения об иных членах семьи или бывших членов семьи в договоре социального найма отсутствуют. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, который оспаривает истец, истец не имел право пользования спорной квартирой, в связи с чем правом на приобретении спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации истец не обладал.

Доводы истца о том, что о факте приватизации спорной квартиры ему стало известно только 05.07.2021, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец имел возможность получить данные сведения, однако он данным право не воспользовался. Более того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец отказался от права пользования спорным жилым помещением в 2006 году, так как судьбой спорной квартиры не интересовался, оплату платежей не производил, в квартиру не приезжал, обязанности нанимателя квартиры не исполнял, то есть своими действиями истец в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма.

Доводы истца о том, что договора на передачу N... в N..., в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, лишает его права на улучшение жилищных условий, не могут быть приняты судом во внимание, так как нормы действующего законодательства устанавливают определенные основания для признания договора недействительным, при этом в судебном заседании не были представлены доказательства, дающие суду основания для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ответчика ФИО2 было необходимым получить его согласие, являются ошибочными, так как оспариваемый истцом договор был заключен в 2014 году, ответчик ФИО2 с 2009 года являлся нанимателем N... в N..., иные лица имеющие право пользования указанным жилым помещением, на момент заключения договора, отсутствовали. Истец от права своего права пользования спорной квартирой отказался в 2006 году, так как спорной квартирой не интересовался, оплату платежей не производил, в квартиру не приезжал, обязанности нанимателя квартиры не исполнял, вещей истца в квартире не было.

В силу ст.ст. 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из буквального толкования приведенного выше Закона следует, что граждан Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, если на момент заключения договора он имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании было бесспорно установлено, следует, что на момент заключения оспариваемого договора правом пользования квартирой обладала только ответчик ФИО2 и являлась нанимателем спорного жилого помещения, истец право пользования квартирой не имел, так как он добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой и своими действиями в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма. Следовательно, истец на момент заключения оспариваемого договора не обладал правом на его приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации, и в получении согласия истца на передачу квартиры в собственность не было необходимости.

Положения статьи 166 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что в получении согласия истца на передачу квартиры в собственность ответчика ФИО2 не было необходимости, так как на момент заключения договора истец добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой и своими действиями в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма. На момент заключения оспариваемого договора правом пользования квартирой обладала только ответчик ФИО2 и являлась нанимателем спорного жилого помещения.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Елец заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, так как истец мог самостоятельно получить сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, которым является спорное жилое помещение, однако он своим право не воспользовался и данные сведения не получил.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №***, в удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №***, администрации городского округа N... о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу N..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.