Дело № 2-83/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2023-000962-55 изготовлено 14.02.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № BW-274-P-49902852_RUR от 26 марта 2014 года за период с 30 сентября 2015 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 332 623 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 526 руб.
В обоснование требований указало, что 26 марта 2014 г. между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № BW-274-P-49902852_RUR, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 139 090 рублей под 22,8 % годовых, который ФИО1 обязалась возвратить, а также уплатить проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В 2018-2019 г. проведена серия реорганизаций Банка, в окончательном варианте в форме присоединения к ПАО «Банк «Открытие». В связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требования задолженности с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца ПАО «Банк «Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд, с учетом положений части 4 статьи 33 и статьи 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что 26 марта 2014 г. между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественник ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ответчиком заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № BW-274-P-49902852_RUR, в соответствии с которым Банк выпускает ФИО1 банковскую карту с льготным периодом кредитования с установлением Лимита карты и осуществляет кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.
Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке по счету последний платеж был совершен 11 апреля 2016 г. в сумме 5 000 руб., что ответчиком также не оспаривалось (л.д. 24).
Факт заключения договора о карте, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с выпиской по счету карты, оформленной на имя ФИО1, последний платеж с существенным нарушением ответчиком был произведен 11 апреля 2016 г. в размере 5 000 руб., доказательств иных дат истцом в материалы дела не представлено (л.д. 24).
Обращение истца в суд имело место 25 июля 2023 г. посредством направления иска по почте, то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности (по прошествии более 4 лет, л.д. 20).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, сама по себе уступка прав не влияет на течение срока исковой давности и не продлевает его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья