23RS0015-01-2022-003439-51 К делу № 2-2335/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «15» декабря 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо – ФИО3, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 128050 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании представителя истца, действующий на основании доверенности ФИО4 пояснил, что 19.01.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели. Стоимость мебели составила 210000 рублей, срок изготовления установлен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж был внесен истцом 10.01.2022 года, таким образом, товар должен был быть изготовлен до 04.03.2022 года. В нарушении условий договора товар поставлен заказчику 17.09.2022 года, в тот же день заказчиком была осуществлена доплата в размере 80000 рублей. Таким образом, представитель истицы полагает, что ответчиком нарушены сроки и обязательства по договору более чем на 6 месяцев. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО4 поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что обязательства по договору она выполнила. То что сроки нарушены признает, однако это произошло по независящим от нее обстоятельствам. 19.03.2022 года каркас кухни со встроенной техникой был установлен и ей можно было пользоваться. Заказчик не могла определиться с цветом фасада, а потом еще и поставщики задержали их поставку. Просит максимально снизить штрафные санкции за несвоевременное выполнение договора.
З/лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задержки в установке фасада кухни произошли также из-за того, что истица не могла определится с цветом фасада кухни, при этом дополнительное соглашение подписать отказалась.
Частично работа была выполнена еще весной, окончена в сентябре. Задержка произошла по его вине, как исполнителя. Просит ответственность за нарушение условий договора возложить на него, так как вины предпринимателя в этом нет.
Выслушав представителей истца, ответчика, з/лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели. Общая стоимость мебели, доставки и установки составляет 210000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 130000 рублей, окончательный платеж в размере 80000 рублей заказчик оплачивает в срок до 01.05.2022 года. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (л.д. 33-35).
Заказчиком ФИО1 20.01.2022 года произведен платеж в размере 130000 рублей посредством денежного перевода получателю Екатерина Н. (л.д. 11). Факт получения аванса в размере 130000 рублей 20.01.2022 года ответчиком не отрицается.
Таким образом, с учетом произведенного 20.01.2022 года платежа, срок установки мебели, согласно договору, до 04.03.2022 года.
Согласно акту приема-передачи, кухонный гарнитур установлен исполнителем в полном комплекте 17.09.2022 года. Расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 36).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в оговоренный сторонами срок исполнения договора от 19.01.2022 года предварительно оплаченный товар ФИО1 доставлен не был. Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя как оснований для освобождения продавца от ответственности, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что задержка в установке кухонного гарнитура произошла в том числе и по вине заказчика, так как она не могла определиться с цветом фасада, материалами дела не подтверждаются. Согласно п. 10.1 Договора от 19.01.2022 года, любые изменения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков изготовления, установки и изменения характеристик кухонного гарнитура, между сторонами не заключалось, предложений от изготовителя об изменении срока выполнения обязательств в письменном виде заказчику не направлялось.
Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора является законным и обоснованным.
Расчет подлежащей взысканию неустойки приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и периоду нарушения прав ФИО1, как потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из того, что стоимость кухонного гарнитура составляет 210000 рублей, срок нарушения обязательств по договору – шесть месяцев, учитывая обстоятельства, вследствие которых произошло нарушение ответчиком исполнения условий по договору, суд считает законным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 42683,30 рублей, то есть в размере 1/3 части от заявленной истцом.
В связи с не исполнением изготовителем условий договора в установленные сроки, заказчик - истец, воспользовавшись правом, предоставленным потребителю ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», 18.05.2022 года направила ответчику претензию о расторжении договора от 19.01.2022 года и возврате суммы, уплаченной за товар.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 178000 рублей.
При этом учитывая, что согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать неустойку в размере 130000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, так как полагает ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, а так же учитывая то обстоятельство, что на дату направления претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, обязательство исполнителем уже было частично исполнено и демонтаж частично установленного кухонного гарнитура мог повлечь дальнейшую непригодность товара для использования и реализации, суд считает, что размер неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя подлежит уменьшению до 1/3 от заявленной суммы, что составляет 43333,30 рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ИП ФИО2 прав и законных интересов истца, как потребителя, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).
Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в размере 91016,60 рублей.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании чего, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 28672,20 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, с учетом того, что ИП ФИО2, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, считает, что с ИП ФИО6, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3593,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо – ФИО3, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку (пеню) за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 42683,30 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43333,30 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28672,2 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 119688,8 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа и неустойки – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 декабря 2022 года.
Председательствующий: