Решение по делу № 2-187/2023 от 30.01.2023 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

№2-187/2023

УИД03RS0064-01-2022-001099-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 января 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьиМозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указала, что по Договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. НО ФРЖС РБ, передало в собственность за плату, квартиру ФИО1, общей площадью 77,70 кв.м. по адресу: <адрес>; стоимостью 3185 700 руб. Застройщиком вышеуказанного дома является, НО ФРЖС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: № для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 4,84 МПа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствуют замки безопасности в оконном блоке, остекление балкона и окон в жилых комнатах выполнено из глухих, не открывающихся створок и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 267 614 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 614 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 574 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 267 614 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 267 614 руб. с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 1200 руб. Взыскать с НО ФРЖС в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. НО ФРЖС РБ, передало в собственность за плату, квартиру ФИО2, общей площадью 77,70 кв.м. по адресу: <адрес>; стоимостью 3185 700 руб. Застройщиком вышеуказанного дома является, НО ФРЖС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: №) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 4,84 МПа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствуют замки безопасности в оконном блоке, остекление балкона и окон в жилых комнатах выполнено из глухих, не открывающихся створок и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 267 614 руб.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Право на жилище является одним из социально-значимых прав граждан. В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (пункт 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3).

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" был принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1).

Согласно пункту 5 статьи 30 данного Федерального закона в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, мытье и очистку наружных поверхностей, устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей).

Как следует из технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по заказу истца специалистомООО «СтройИндустрия» ФИО3, качество строительных работ, выполненных в спорной квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, недостатки квартиры имеют производственный характер и являются устранимыми, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов для устранения выявленных недостатков составляет 267614 руб.

При этом, указанным специалистом в области строительства установлено, что оконные конструкции и конструкция ограждения лоджии спорной квартиры выполнены с нарушением требований пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, поскольку в верхнем остеклении этих конструкций имеются не открывающиеся («глухие») створки, не обеспечивающие их безопасную эксплуатацию, и в целях устранения данного строительного недостатка во избежание продолжения существования угрозы для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению, необходима замена этих конструкций на конструкции, соответствующие требованиям данного пункта названного государственного стандарта.

Согласно пункту 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставленаКадырову А.С., не полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

В связи с этим ФИО1 не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вправе определить механизм ответственности продавца за недостатки передаваемого по договору имущества, в том числе посредством снижения цены продаваемого имущества.

В данном случае спорная квартира была передана ответчиком хотя и с указанием в договоре купли-продажи на наличие в ней строительных недостатков, но без соответствующего возмещенияКадырову А.С., реальной стоимости их устранения, также истец при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи не был информирован ответчиком о том, что обслуживание установленных в квартире оконных конструкций и конструкции ограждения лоджии, в верхнем остеклении которых имеются не открывающиеся («глухие») створки (мытье, очистка), не безопасно для жизни и здоровья лиц, выполняющих такое обслуживание.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которымиФИО1 согласился при покупке спорной квартиры, не может освобождать ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересовФИО1 как покупателя недвижимости, которая при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе относительно безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению у потребителя убытков.

Как уже отмечено, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 267 614 руб., установленные техническим заключением специалиста №. подготовленным по заказу истца, ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 267 614 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользуФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы явились дляФИО1 убытками, которые он был вынужден понести в связи с необходимостью обоснования исковых требований к ответчику при обращении с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что законные требования потребителя ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 данного Кодекса); если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного Закона Российской Федерации в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере из расчета 1 процент в день от цены товара.

К взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в 350574 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 267614 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.02.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 267614 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание обоснованное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушению обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением ограничений, установленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации в размере 267614 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее следует взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских правФИО1 установлен, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины нарушителя, социальной значимости нарушенного права судебная коллегия считает возможным определить в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 134 057 (267 614руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 267 614 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%). В пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 134 057 (267 614руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 267 614 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8552,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН: №) в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: №) о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: №) в пользу ФИО4 ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 267614 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 267614 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 267614 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, штраф 134057 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН № штраф в размере 134057 рубль.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 8552,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023г.