Апелляционное определение по делу № 2-24/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-24/2023 Председательствующий судья Румянцева Н.А.

УИД 32RS0033-01-2022-000543-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2531/2023

15 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная компания 40» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная компания 40» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная компания 40» о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 31.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АвтоТранспортная компания 40» автомобиля Mercedes Benz г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Rav4 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Sоrento г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновными в ДТП признаны водители ФИО3 и ФИО4 На момент ДТП транспортное средство Kia Sоrento было застраховано по договору добровольного страхования у истца, который произвел страховую выплату потерпевшему в размере 543 783, 84 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в порядке суброгации ущерб - 143 783, 64 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика (543 783, 84 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 4 075, 67 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК (САО «ВСК»), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия 31.01.2021 и положения ст.14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса - 207 304,23 руб. и судебных расходов к ФИО3, скрывшемуся с места дорожно- транспортного происшествия.

Гражданские дела по указанным искам 11 января 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле соответчиком привлечено ООО «АвтоТранспортная компания 40».

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 марта 2023 года иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «АвтоТранспортная компания 40» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично.

С ООО «АвтоТранспортная компания 40» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 64 587, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 138 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «АвтоТранспортная компания 40» отказано.

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «АвтоТранспортная компания 40» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены.

С ООО «АвтоТранспортная компания 40» в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 207 304,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 273, 04 руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоТранспортная компания 40» ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО3 в момент дорожно- транспортного при исполнении трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 указанного Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АвтоТранспортная компания 40» автомобиля Mercedes Benz г.н. <данные изъяты> под управлением работника общества - ФИО3, автомобиля Toyota Rav4, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Sоrento, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновными в дорожно- транспортном происшествии признаны водители ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приняты постановления о привлечении к административной ответственности: постановление № от 31.01.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановление№ от 01.02.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

31.01.2021 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mercedes Benz г.н. <данные изъяты> скрывшегося с места дорожно- транспортного происшествия, 01.02.2021 уполномоченным должностным лицом составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Данное постановление от 27.04.2021 отменено решением Ступинского городского суда Московской области от 31.08.2021, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована: владельца автомобиля Mercedes - в САО «ВСК», владельцев автомобилей Toyota и Kia - в АО «АльфаСтрахование».

На момент происшествия автомобиль Kia Sоrento, г.н. <данные изъяты> В.Н. был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанным страховщиком в рамках договора добровольного страхования произведена страховая выплата путем оплаты АО «Авилон Автомобильная группа» стоимости ремонта автомобиля в размере – 543 783,84 руб.

01.09.2021 САО «ВСК» произведена выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 207 304,23 руб. в рамках данного страхового случая по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и частично удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоТранспортная компания 40», как работодателя ФИО3, в пользу истца - 64 587,69 руб., как половины разницы между выплаченным страховым возмещением ( 543 783,84 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО «Респонс Консалтинг» (414 608,46 руб., Т. 2 л.д.43-46), с учетом наличия двух причинителей вреда и равной степени их вины, отказав в иске к ФИО3

Разрешая требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона об ОСАГО, исходя из нереабилитирующего основания прекращения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, материалы административного дела, пришел к выводу о доказанности того, что ФИО3 31.01.2021 с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, о наличии оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к ООО «АвтоТранспортная компания 40», как работодателю ФИО3, и взыскании с указанного ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 207 304,23 руб., отказав в иске к ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Отказывая в требованиях к ФИО3, и возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «АвтоТранспортная компания 40», как законного владельца источника повышенной опасности, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходил из нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «АвтоТранспортная компания 40» и управления им автомобилем в момент ДТП по заданию работодателя.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы в решении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нахождении ФИО3 в трудовых отношениях с апеллянтом подтверждены материалами дела, в частности о том свидетельствуют сведения из ОСФР по Брянской области о работодателях ФИО3 (Т.3 л.д.4), путевой лист ( Т.2 л.д. 168-169).

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.