Решение по делу № 2А-3463/2023 от 02.03.2023 - об оспаривании решения о неразрешений въезда в РФ.

Дело № 2а-3463/2023 78RS0022-01-2022-008800-70

02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Р.Б. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешений въезда в РФ,

установил:

Административный истец С.Р.Б. гражданин республики Узбекистан, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ему стало известно в октябре 2022 года. В обоснование требований административный истец указал, что на территории РФ проживает длительное время, оспариваемое решение нарушает его право на осуществление трудовой деятельности и свободу передвижения.

Административный истец будучи надлежаще извещен (л.д. 37) в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 05.03.2021 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что отношении С.Р.Б. УМВД России по Московскому району г. СПб вынесено решение от 19 апреля 2022 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, то есть до 12 февраля 2025 года.

Согласно материалу, полученному в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ГУВМ МВД России АС ЦБДУИГ, а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» установлено, что гражданин Республики Узбекистан С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: постановлением от 01.02.2022 С.Р.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ постановлением от 11.01.2022 С.Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ

Постановления, согласно базы данных административных правонарушений не отменены, вступили в законную силу и свидетельствуют о том, что вопреки доводам административного иска административным лицом были совершены правонарушения и его вина в совершении правонарушений установлена.

На основании указанных сведений по результатам проведенных проверок 19 апреля 2022 года УМВД России было вынесено решение о закрытии С.Р.Б., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения учитывались и ранее совершенные С.Р.Б. административные правонарушения:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.29 КоАП РФ

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.29 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.05 КоАП РФ

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Б. привлечен к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ

Более того, после вынесенного оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Б. также привлекался к административной ответственности:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 5 статье 12.16 КоАП РФ

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статье 12.16 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статье 12.16 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ части 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

То есть, С.Р.Б. продолжает нарушать российское законодательство, после вынесения ему - 19.04.2022 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уклоняется от уплаты административных штрафов.

Между тем, согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела не следует, что С.Р.Б. будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно совершал правонарушения, зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской федерации.

При принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Систематические административные правонарушения в течение незначительного времени свидетельствуют о пренебрежительном отношении С.Р.Б. к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Желание С.Р.Б. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимы с принципом неотвратимости ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылался на то, что на территории РФ он проживает длительное время, оспариваемое решение нарушает его право на осуществление трудовой деятельности и свободу передвижения

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд учитывает, что за период своего пребывания на территории РФ истец не получил официального трудоустройства, не участвует в уплате налогов, отсутствуют сведения об официальном заработке административного истца, также отсутствуют данные об обеспеченности административного истца каким-либо жилым помещением на территории РФ, что свидетельствовало бы о намерениях истца закрепить свои связи на территории РФ, отсутствуют в материалах дела и сведения о намерениях истца заявить о желании получить законный статус гражданина РФ с момента своего пребывания на территории РФ и по настоящее время, также суд отмечает, что и цель своего въезда в РФ - трудоустройство, административный истец не соблюдает, сведения о трудоустройстве административного истца в материалах дела отсутствуют.

Все эти обстоятельства не могут указывать на наличие устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ и соответственно, на незаконность оспариваемого решения.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации (в случае, когда наличие стойкой связи с семьей безусловно подтверждено), иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, при этом хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения судом не установлено.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.Р.Б. -отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.