Дело № 2 - 175/2023

33RS0010-01-2023-000132-12

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО "ВСК", АО ГСК Югория о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 55958 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба денежных средств в сумме 55958 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на светофоре вблизи <адрес> по ул. <адрес> его автомобиль <данные изъяты> № получил удар в заднюю часть. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3. Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» полная стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены САО "ВСК", АО ГСК Югория.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в обоснование искового заявления.

В судебное заседание ответчик, представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и пояснили, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК Югория, которая и должна нести ответственность за вред причиненный имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства и вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца не отрицали. Размер ущерба не оспаривали.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю истец не обращался.

Ответчик АО ГСК Югория, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу и был вызван на дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на перекрестке <адрес>. Время было после 20 часов. Погода снег, метель. По приезде на место происшествия увидел автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> Опросили водителей, установили, что водитель <данные изъяты> двигался по <адрес> пер и при повороте на <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью автомашины <данные изъяты>, стоявшей на светофоре на <адрес> автомобиля <данные изъяты> показал им электронный полис ОСАГО и просил дорожно-транспортное происшествие не оформлять, сказал, что возместит ущерб. Поскольку второй участник ДТП согласился, оформлять ДТП не стали.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшийся в городе <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес>, при выполнении поворота на право на улицу <адрес> не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоявший на светофоре на улице <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО2. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Из объяснений истца, следует, что в результате столкновение у принадлежащего ему транспортного средства были повреждены левая задняя дверь, задний бампер и другое.

Ответчиком событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и его обстоятельства не оспариваются, так же, как и факт причинения повреждений имуществу истца.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В спорной ситуации вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от вины лица, причинившего вред.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений истца и показаний свидетеля судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшийся в городе <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес>, при выполнении поворота на право на улицу <адрес> не правильно выбрал скоростной режим и не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоявший на светофоре на улице <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО2

Обстоятельства столкновения представителями ответчика не оспариваются.

Исследованные судом доказательства в совокупности приводят суд к выводу о том, что ответчик, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3

Ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, был владельцем указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик.

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца и ответчиком не оспаривается.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением №-ТС независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Независимая оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено специалистом, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении стоимости ущерба имуществу истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО АО ГСК Югория не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих уплату страховой премии по данному договору ОСАГО ответчиком суду не предоставлено. Более того, представленный ответчиком страховой полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, подписан электронной подписью с сертификатом, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям РСА договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ПАО СК Росгосстрах с ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на САО "ВСК", АО ГСК Югория, так же как и для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств иного ответчиком ФИО3, суду не предоставлено.

По делу истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 108,90 рублей. Расходы подтверждены платёжными документами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1879 рублей. Расходы подтверждены платёжными документами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов 108,90 рублей, на оплату государственной пошлины 1879 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ 55958 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей, на оплату почтовых расходов 108 (сто восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК", АО ГСК Югория о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 55958 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской ФИО6 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.