Судья Новицкая Н.Н. Дело № 2-6145/2022-33-1265/2023
УИД 53RS0022-01-2022-009106-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,
судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года, принятое по иску ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<...>» (далее также Общество), указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения. По заявлению истца Общество выплатило ему страховое возмещение в размере 56 300 руб., по решению финансового уполномоченного доплатило еще 14 600 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная без учета износа, составляет 183 800 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с Общества невыплаченное страховое возмещение в размере 112 900 руб., неустойку в размере 201 450 руб., неустойку с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., и расходы на оценку - 4 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 25 200 руб., штраф в размере 12 600 руб., неустойка в размере 90 922 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Этим же решением постановлено взыскать с Общества в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 25 200 руб. за период с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения, но не более 309 078 руб. В остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 822 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, полагая необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на отсутствие заключенных между Обществом и СТОА, соответствующим параметрам закона договоров на ремонт транспортных средств, при том, что иных заявлений, за исключением осуществления ремонта на СТОА ФИО10 И.И., от истца не поступало. В этой связи, выплата страхового возмещения денежными средствами основана закону не противоречит. Данные выводы нашли свое отражение в решении финансового уполномоченного, которое Обществом своевременно исполнено, а потому оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки не обоснованы. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имелось, расходы истца на оплату услуг представителя, а также штраф взысканию с Общества не подлежат.
В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.
11 марта 2022 года истец обратился в Общество о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа – восстановительный ремонт на предложенной Обществом СТОА ФИО11 ФИО6
16 марта 2022 года Обществом произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
Направление на восстановительный ремонт автомобиля истцу Обществом не выдавалось.
Платежом от <...> Общество произвело истцу страховую выплату на основании заключения об оценке, в размере 56 300 руб., отказав таким образом в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
08 июня 2022 года в Общество поступило претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Письмом Общества от 06 июля 2022 года Общество уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением службы финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворено частично, с Общества взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
05 сентября 2022 года Общество исполнило решение финансового уполномоченного.
Доводы ответчика об отсутствии в списке партнеров Общества станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, что послужило основанием для принятия Обществом решения о страховом возмещении в денежном эквиваленте, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, разрешая дело по доводам требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не выдав потерпевшему направление на ремонт на какую-либо станцию, согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Общества в ИТС "Интернет", Общество допустило нарушение установленного законом порядка страхового возмещения, а потому доводы истца о нарушении его права, как потребителя, являются обоснованными.
При этом, письма СТОА-партнеров Общества от 04 – 05 марта 2022 года, в том числе ФИО12 И.И. (том 2 л.д. 98-100) о невозможности исполнения договорных обязательств и отказе в приеме в ремонт по ОСАГО транспортных средств, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку односторонний отказ контрагентов страховщика от исполнения договорных обязательств предусмотренным законом об ОСАГО основанием для освобождения Общества от обязанности осуществить страховое возмещение в приоритетной форме (в натуре) не является.
Учитывая, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, в случае необоснованного отказа в организации ремонта, страховщик возмещает потерпевшему убытки в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
При изложенных фактических обстоятельствах, в отсутствие выданного истцу направления на СТОА, как верно отметил суд первой инстанции, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, судом с Общества верно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, рассчитанное с применением положений Единой методики.
Разрешая требования истца в части размера невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался оценкой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа по Единой методике 96 100 руб.
Данное заключение сторонами не оспаривается, оснований у суда апелляционной инстанции выходить за пределы доводов жалобы Общества, не имеется.
Принимая во внимание, что Обществом истцу произведена страховая выплата в общем размере 70 900 руб., суд верно определил к взысканию с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 25 200 руб. (96 100 - 70 900), а также взыскал от этой суммы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсацию морального вреда, возникшего не ввиду нарушения исключительно имущественных прав истца, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а вследствие нарушения прав истца, как потребителя, факт которого является предусмотренным законом основанием для такой компенсации. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются. Определенный судом размер компенсации морального вреда (3 000 руб.) отвечает требованиям разумности, апелляционная жалобы доводов в этой части не содержит.
Разрешая дело по доводам жалобы Общества в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции страховое возмещение Обществом истцу в полном объеме не было выплачено, суд пришел к верному выводу о взыскании с Общества законной неустойки, приведя в решении ее подробный расчет, относительно которого Общество в апелляционной жалобе возражений не привело, своего контррасчета не представило. При этом, суд верно исчислил начальную дату неустойки – 01 апреля 2022 года, однако допустил ошибку, поскольку исходил из производства Обществом доплаты по решению финансового уполномоченного в размере 14 600 руб. 02 сентября 2022 года, в то время такая доплата была произведена 05 сентября 2022 года. В этой связи, законная неустойка по приведенному в решении суда расчету, верному по порядку и обозначенным в нем суммам, за период с 01 апреля 2022 года по 04 сентября 2022 года включительно составляет 60 984 руб., неустойка за период с 05 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года (дата принятия судебного решения), составляет 28 728 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, при том, что жалоба Общества доводов в данной части не содержит.
Общий размер неустойки составляет 89 622 руб. (60984 + 28728), а потому решение суда в данной части, с учетом доводов Общество о несогласии с взысканием неустойки, а равно в части размера взыскиваемой неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения решения, подлежит изменению, увеличив при этом максимальную сумму возможной к взысканию неустойки с 309 078 руб. до 310 378 руб.
В отношении расходов на проведение досудебной оценки, судебная коллегия полагает решение суда об их взыскании соответствующим нормам процессуального права (ст.ст. 96, 98 ГПК РФ), поскольку на его основании истец обратился в суд с настоящим иском, однако такой размер подлежит взысканию исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, и в данном случае составляет 892 руб. 83 коп.
Размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.), вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и не разумным не является.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «<...>» в пользу ФИО1 неустойки до 89 622 руб., расходов на оценку до 892 руб. 83 коп., а также уменьшив размер взысканной с ООО «<...>» в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 496 руб. 44 коп.
Это же решение в части размера взыскиваемой неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения, изменить, увеличив максимальную сумму неустойки с 309 078 руб. до 310 378 руб.
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено13.07.2023г.