дело № 2-585/2022

24RS0054-01-2022-000428-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года в 07 часов 40 минут вблизи остановки общественного транспорта по улице Победа Социализма в г. Ужуре, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествии при следующих обстоятельствах. Так, в указанное время истец управлял принадлежащим ему автомобилем HONDAACCORD, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. П. Социализма в г. Ужуре. Проехав железнодорожный переезд, он, включив левый указатель поворота начал совершать маневр поворота налево, намереваясь двигаться в сторону детского сада «Журавленок». В это же время ФИО2 управляла автомобилем HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, и также двигалась по ул. П. Социализма во встречном направлении. В момент, когда он начал совершать маневр поворота налево, ответчик, выезжая из жилой зоны в нарушении п. 8.3, 17.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) продолжила движение прямо, не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, которые зафиксировали факт дорожно-транспортно происшествия (далее ДТП) и составили соответствующие документы. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, в действиях ФИО2 было установлено нарушение пункта 8.3 ПДД, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также нарушение пункта 17.3 ПДД, на основании которого при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. За нарушение указанных пунктов ПДД, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Вместе с тем, в его действиях нарушений ПДД не установлено. В результате ПДД, автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, имущественный вред. Согласно экспертному заключению № К202201010 от 12.01.2022, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия, с учетом износа, составила 82400 рублей. Кроме того, за услуги автоэксперта он оплатил 5000 рублей, что является для него убытками. В момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном порядке, так же как и гражданская ответственность ответчика, в связи с чем после оформления всех необходимых документов он обратился к ФИО3 с вопросом о возмещении причиненного вреда. Вместе с тем ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный вред, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд. Полагает, что причиненный ему имущественный ущерб должен быть возмещен по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Исходя из материалов дела, собственником автомобиля и причинителем вреда является ФИО2, которая в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный ему вред и именно на нее должна быть возложена обязанность по его возмещению. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82400 рублей, 5000 рублей уплаченных за услуги автоэксперта, 478 рублей за направление телеграммы ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля и 2500 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом при совершении маневра поворота налево, указатель поворота включен не был. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала. Она предлагала ответчику добровольно возместить ему ущерб в сумме 50000 рублей, либо оплатить ремонт автомобиля, но истец не соглашался на ее условия.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2021 года в 07 часов 40 минут в г. Ужуре на ул. Победа Социализма, 11 «В» водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDAACCORD, государственный регистрационный знак № №, в нарушение требований п. 8.3, п. 17.3, п. 9.1, п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Таким образом, допущенное водителем ФИО2 нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, ФИО2 по факту произошедшего 28.12.2021 ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано. Каких- либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что собственником автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 602693.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 следует, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № К202201010, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 12.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAACCORD, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет без учета износа 82388 рублей, с учетом износа 82400 рублей.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом Ч.А.Г., включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Ответчик ФИО2 с заключением экспертизы ознакомлена, данное заключение не оспорила, свое заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 82400 рублей, то есть суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, с виновника ДТП и собственника автомобиля - ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № К202201010 от 12.01.2022 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. Как следует из чека по операциям Сбербанк Онлайн от 03.01.2022 года ФИО1 в счет оплаты услуг ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» внесена сумма в размере 5000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Требование ФИО1 о взыскании расходов за направление ФИО2 телеграммы в размере 478 рублей подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены ФИО1 кассовым чеком АО «Почта России» от 30.12.2021 года на сумму 478 рублей.

Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля также подтверждено чеком по операции от 01.02.2022 года. Исходя из размера удовлетворенных требований, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу 2500 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления. По мнению суда, данная сумма является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Данные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 04 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82400 рублей, а также расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы в размере 478 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 93050 (девяносто три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 июня 2022 года.