Судья Анишко А.Ю. уг. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 6 июля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей: Сухатовской И.В., Чорной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Даудовой Р.Р.,
осужденной ФИО1,
адвоката Сухамбердиевой Г.И.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката Карабасовой Г.Б. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г., которым
ФИО1, ....... года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2023г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционным жалобам, возражений государственного обвинителя Казиева С.С., выслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Сухамбердиеву Г.И. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Даудову Р.Р. полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой в высушенном состоянии 1274,40 гр.
Преступление совершено в период с 20 августа 2022г. по 25 февраля 2023г. в с. Тишково Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Карабасова Г.Б., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64,73 УК Российской Федерации.
Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у которого имеются ограничения по здоровью: <данные изъяты>; ребенок постоянно нуждается в любви и ласке своей мамы; ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Володарского района» куда ФИО1 обращалась за помощью никакой поддержки ее семье не оказало.
Полагает, что с учетом личности ФИО1, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели её исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64,73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребёнка, который после приговора был определен в реабилитационный центр, суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и не указал, почему условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст. 6 УК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах просит приговор отменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казиев С.С. указывает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для снижения и смягчения наказания не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность ФИО1 подтверждается:
её показаниями, в которых она вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном;
её явкой с повинной, в которой она чистосердечно признается в незаконном приобретении 20 августа 2022г. и в сентябре 2022г. дико-растущей конопли и хранении в сарае по месту жительства;
актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.02.2023, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которым в хозяйственной постройке ФИО1 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли; протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которому был осмотрен участок местности сбора частей дикорастущей конопли, указанный ФИО1;
показаниями свидетеля М.А.Х. о том, что в рамках распоряжения №3 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обследование двора с нежилыми хозяйственными постройками ФИО1, в ходе которого в сарае было обнаружено вещество растительного происхождения со специфических запахом конопли, при этом ФИО1 указала, что верхушечные части и листья конопли она собрала для личного употребления;
показаниями свидетелей А.А.А,, С.Р.Р., об обстоятельствах проведения обследования и осмотра мест происшествия;
заключением экспертизы № 246 от 27.02.2023, согласно выводам которого, вещества, изъятые у ФИО1 в ходе обследования, массой в высушенном состоянии 655,70гр. и 618,70гр. являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).
Этим, а также другим доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденная ФИО1 ссылаются в своих жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания не учтено должным образом его влияние на условия жизни семьи ФИО1, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля С.Г.А, – сотрудника Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Володарского района» семья ФИО1 находится на контроле органов опеки. В марте 2023г. со школы поступали сообщения, что ребенок не успевает, имеет неудовлетворительные оценки. По результатам выезда в семью было установлено, что в доме, где они зарегистрированы семья ФИО1 не проживает, так как в нем холодно, отключен свет. ФИО1 проживает с сыном у соседа, в домовладении которого были антисанитарные условия, отсутствовал необходимый набор продуктов питания и условия для проживания и обучения несовершеннолетнего К.С.А. Согласно характеристике из школы, ребенок дважды оставался на второй год в 4 классе, мать не уделяла ребенку должного внимания.
Из показаний ФИО1 следует, что детское пособие она не оформила, постоянного источника дохода не имеет.
Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 25.02.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, проведенного ГБУЗ АО «ОНД», в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол.
При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание ФИО1, в должной мере учел его влияние на условия жизни ее семьи.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
Судьи подпись И.В. Сухатовская
подпись Н.В. Чорная