Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0024-01-2023-000381-57

Дело №12-181/2023

РЕШЕНИЕ

25.10.2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

-лица, в отношении которого

ведется производство по делу, – ФИО3,

- защитника – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 - ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по деле прекратить в связи с отсутствием отава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что процессуальные документы составлены с нарушением законодательства. Указывает, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлялось без применения инспектором видеозаписи, видеозапись была осуществлена уже после составленных процессуальных документов иным инспектором ДПС. Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена до осуществления видеозаписи, в ходе которой были составлены процессуальные документы, после чего уже формально была осуществлена видеозапись. Обращает внимание, что на всех файлах видеозаписей, имеющихся в материалах дела отсутствуют ключевые моменты, отсутствует дата и время, инспектором ДПС не указывается время начала видеосъемки, а также на какую цифровую аппаратуру производилась видеосъемка, время проведения процедур, указанных в процессуальных документах, не соответствует продолжительности видеозаписи, непрерывность проведения видеофиксации процессуальных действий нарушена. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте было незаконным, а соответственно и составление остальных процессуальных документов в отношении ФИО3 также было незаконным. ФИО3 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, в виду чего сразу добровольно поехал в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование, после чего вернувшись на пост ДПС показал акт медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не принято во внимание на тот факт, что транспортное средство не передавалось третьему лицу, расписка в деле является подложным документом, что также подтверждает о заинтересованности инспекторов ДПС.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода ОРДПС МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, в судебное заседание, не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из доказанности того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, 162 км. + 500м. 15.03.2023г. в 11 час. 49 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были исследованы все доказательства в полном объеме, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с нарушением законодательства и не соответствуют фактическому времени составления и выявления, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования государственным инспектором допущено не было.

Доводы жалобы, что на всех файлах видеозаписей имеющихся в материалах дела отсутствуют ключевые моменты, отсутствует дата и время, инспектором ДПС не указывается время начала видеосъемки, а также на какую цифровую аппаратуру производилась видеосъемка, время проведения процедур указанных в процессуальных документах не соответствует продолжительности видеозаписи, непрерывность проведения видеофиксации процессуальных действий нарушена, не опровергает и вину ФИО3 в совершении вмененного правонарушения не исключает.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка.

То обстоятельство, что запись не является непрерывной, а состоит из нескольких файлов, и что на видеозаписи отсутствует информация о времени, дате и месте проведения данной видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку на видеозаписи в полной мере зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Тот факт, что ФИО3 выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оформления административного материала не имеет значения для принятия решения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дудник