Дело №
УИД - 23RS0№-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием
старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара - ФИО4,
истца - ФИО1,
представителя ответчика ООО СЗ «Бауинвест-Восточный»- ФИО10,
представителя третьего лица ООО «ЮгСтройСервис» - ФИО11,
представителя третьего лица союза «Саморегулируемая организация» Межрегиональный альянс строителей» - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бауинвест-Восточный» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,
установил:
прокурор Центрального административного округа г. Краснодара, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Бауинвест-Восточный» (далее ответчик) о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой округа на основании заявления ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в ходе которой было установлено, что согласно договору ООО СЗ «Бауинвест-Восточный» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №-ДД.ММ.ГГГГ/К-8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Корректировка. 1-й этап строительства: жилой дом, литер 8, 1-этажный блок пристроенных офисных помещений Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), подземная автостоянка Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), жилой дом литер 8.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «ЮгСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ на упомянутом объекте.
В тот же день строительная площадка на вышеназванном объекте была передана ООО «ЮгСтройСервис», составлен акт-допуск № для производства строительно-монтажных работ и иных работ, согласно договору субподряда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЮгСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>
Судебными поставлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к выполнению обязанностей каменщика на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Корректировка. 1-й этап строительства: жилой дом, литер 8, 1-этажный блок пристроенных офисных помещений Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), подземная автостоянка Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), жилой дом литер 8 с ведома уполномоченного представителя ООО «ЮгСтройсервис» ФИО7 и соответственно ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгСтройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
В период осуществления трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.
Так согласно заключению государственного инспектора труда ФИО6, заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 ФИО1 прибыл на строительный объект. В 8.00 мастер строительных и монтажных работ ООО «ЮгСтройСервис» ФИО7 начал обход участка ведения работ на Литере 8, поднявшись на 9 этаж, ФИО7 прошел по этажу, удостоверился, что все технологические проемы были закрыты настилами. В это время там уже находились ФИО8 и ФИО1
Примерно в 9.30 ФИО8 и ФИО1 вели подготовительные работы перед каменной кладкой. ФИО1 начал растягивать переноску, решил перекинуть ее по короткому пути из комнаты в коридор поверх настила, закрывающего проем. ФИО8 разговаривал с ФИО1, однако в какой-то момент перестал отзываться на разговор. Пройдя по коридору и заглянув в открытый проем стены, ФИО8 увидел ФИО1, лежащего внизу. Была вызвана бригада скорой помощи, которая эвакуировала ФИО1
Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. профессора ФИО9» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 был поставлен диагноз: «Производственная тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Линейный перелом чешуи височной кости с распространением на сосцевидный отросток и переднюю стенку наружного слухового прохода. Гемомастоидеум, гемотимпанум слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Пневматоцеле в S1/2 S8 левого легкого. Левосторонний алый апикальный пневмоторакс. Закрытая травма органов брюшной полости. Ушиб S8 печени. Травма селезенки, продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Ушиб почек. Подкапсульные гематомы обеих почек. Оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости слева. Травматический шок» Указанные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых.
Поскольку установлен факт несчастного случая произошедшего с ФИО1, а также учитывая, что ответчик является застройщиком и им было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства, истец полагает, что в силу положений ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ ответчик обязан выплатить ФИО1 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с чем с учетом положений ст. 45 ГПК РФ и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Бауинвест-Восточный» ФИО10, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что последствия, являющиеся основанием для применения положений ст. 60 ГрК РФ не наступили.
Представитель третьего лица ООО «ЮгСтройСервис» ФИО11 также исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагала, что отсутствуют основания для взыскания заявленной компенсации.
Представитель третьего лица союза «Саморегулируемая организация» Межрегиональный альянс строителей» ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
ИП ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, учитывающих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что прокуратурой округа на основании заявления ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в ходе которой было установлено, что согласно договору ООО СЗ «Бауинвест-Восточный» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Корректировка. 1-й этап строительства: жилой дом, литер 8, 1-этажный блок пристроенных офисных помещений Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), подземная автостоянка Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), жилой дом литер 8.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «ЮгСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №-ДД.ММ.ГГГГ/к-8 на выполнение строительно-монтажных работ на упомянутом объекте.
В тот же день строительная площадка на вышеназванном объекте была передана ООО «ЮгСтройСервис», составлен акт-допуск №ДД.ММ.ГГГГ/К-8 для производства строительно-монтажных работ и иных работ, согласно договору субподряда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЮгСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Юг Стройсервис» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЮгСтройСервис» без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, судом по делу установлено, что судебными поставлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к выполнению обязанностей каменщика на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Корректировка. 1-й этап строительства: жилой дом, литер 8, 1-этажный блок пристроенных офисных помещений Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), подземная автостоянка Литер 11 (в осях 3п-5п/Ап-Гп), жилой дом литер 8 с ведома уполномоченного представителя ООО «ЮгСтройсервис» ФИО7 и соответственно ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгСтройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
В период осуществления трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.
Так согласно заключению государственного инспектора труда ФИО6, заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 ФИО1 прибыл на строительный объект. В 8.00 мастер строительных и монтажных работ ООО «ЮгСтройСервис» ФИО7 начал обход участка ведения работ на Литере 8, поднявшись на 9 этаж, ФИО7 прошел по этажу, удостоверился, что все технологические проемы были закрыты настилами. В это время там уже находились ФИО8 и ФИО1
Примерно в 9.30 ФИО8 и ФИО1 вели подготовительные работы перед каменной кладкой. ФИО1 начал растягивать переноску, решил перекинуть ее по короткому пути из комнаты в коридор поверх настила, закрывающего проем. ФИО8 разговаривал с ФИО1, однако в какой-то момент перестал отзываться на разговор. Пройдя по коридору и заглянув в открытый проем стены, ФИО8 увидел ФИО1, лежащего внизу. Была вызвана бригада скорой помощи, которая эвакуировала ФИО1
Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора ФИО9» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 был поставлен диагноз: «Производственная тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Линейный перелом чешуи височной кости с распространением на сосцевидный отросток и переднюю стенку наружного слухового прохода. Гемомастоидеум, гемотимпанум слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Пневматоцеле в S1/2 S8 левого легкого. Левосторонний алый апикальный пневмоторакс. Закрытая травма органов брюшной полости. Ушиб S8 печени. Травма селезенки, продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Ушиб почек. Подкапсульные гематомы обеих почек. Оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости слева. Травматический шок» Указанные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых.
В материалы дела также предоставлены сведения о том, что с учетом установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств старшим государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) ФИО13 было составлено заключение № по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены основные и сопутствующие причины произошедшего., в частности нарушение правил охраны труда при работе на высоте, а также при строительстве, а также внесено представление в отношении ООО « ЮгСтройСервис».
Как следует из положений пунктов 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.
При этом, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.
Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан, и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
Между тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.
В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.
Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО "Бауинвест-Восточный" к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность данного юридического лица по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО1 имело место нарушение требований безопасности вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 связано с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда вследствие таких нарушений наступает у ответчика, осуществляющего выбор подрядных организаций, а также уполномоченного заключать договоры с иными юридическим лицами и обязанного контролировать их деятельность, сумма компенсации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 60 ГрК РФ составляет 2 000 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бауинвест-Восточный» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бауинвест-Восточный» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бауинвест-Восточный» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий