Дело №

УИД 55RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», Публичному акционерному обществу «МТС-ФИО1», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Альфа-ФИО1», Акционерному обществу «Тинькофф ФИО1», Акционерному обществу «Омскгоргаз», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по , Главному государственно-правовому управлению , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по , Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Министерству внутренних дел Российской Федерации по , Министерству внутренних дел Российской Федерации по об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ФИО1», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов в размере 120 % годовых (четырнадцатью ежемесячными платежами). В обеспечение обязательств заемщика был оформлен договор залога, предметом которого выступил принадлежащий той автомобиль Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору ФИО3 передала ФИО2 в собственность автомобиль Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость отступного определена сторонами равной 200 000 руб. Поскольку в момент передачи автомобиля истцу тот был не исправен, транспортное средство было оставлено во дворе дома ФИО3 После определения места ремонта приобретенного имущества ФИО2 намеревался на эвакуаторе увезти его, но не успел этого сделать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 во исполнение долговых обязательств перед АО «ФИО1». Кроме того, тем же судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества были установлены заперты регистрационных действий по ряду иных исполнительных производств, должником по которым является ответчик. Исполнительные производства в последствие объединены в сводное. Вместе с тем, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 право собственности в отношении арестованного имущества утратила. В указанной связи просил суд снять арест с автомобиля Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по ФИО7 (исключить указанное имущество из описи имущества должника по исполнительному производству №-СД ФИО3).

В качестве соответчиков по настоящему делу протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены ООО «УК «Сервис», ПАО «МТС-ФИО1», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», АО «Омскгоргаз», АО «ПСК», ООО «Магнит», МИФНС России № по , Главное государственно-правовое управление , УФССП России по , УМВД России по , УМВД России по , ГУМВД России по , МВД России по , МВД России по (л.д. 101-103, 164-167).

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал, дополнительно пояснив, что ранее не обращался в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, полагаясь на заверения ФИО3 самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию, рассчитывал договориться с судебным приставом-исполнителем, но и в ОСП по САО УФССП России по по вопросу возвращения автомобиля обращался единожды. Указал, что заключал соглашение с юристом, обещавшим возвратить ему транспортное средство, тот длительное время бездействовал. Утверждал, что ФИО3 на момент заключения соглашения об отступном не поставила его в известность о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перемещение автомобиля от места жительства ответчика в иное место ДД.ММ.ГГГГ полагал нецелесообразным, поскольку сначала считал необходимым определиться с местом его ремонта, куда и рассчитывал переместить таковой. Указал, что документы и ключи от автомобиля были переданы ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ О произведенном аресте имущества истец узнал из телефонного разговора, инициированного ответчиком, пообещавшей самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что оснований к признанию действий ФИО2 по заключению договора залога, соглашения об отступном, не принятию мер к перемещению автомобиля от места жительства должника недобросовестными, основанными на злоупотреблении правом, не имеется. Пояснил, что истец по вопросу оказания юридических услуг по подаче рассматриваемого иска в суд обратился к нему только в марте 2022 г., об этом было заключено соответствующее соглашение, указанное в ордере адвоката.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом. АО «ФИО1», УМВД России по направили в суд письменные возражения, в которых просили об оставлении иска без удовлетворения, ссылались на недобросовестность поведения ФИО3, ФИО2 при заключении соглашения об отступном (л.д. 56-59, 171-173).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП России по ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что во время совершения ареста спорного имущества ФИО3 не сообщала о поломке автомобиля, передаче его в собственность иного лица, хотя и представила договоры займа, залога. Должник имеющимся у нее ключом открыла автомобиль, забрала из него личные вещи, что, по мнению третьего лица, указывает на то, что тот находился по день ареста в фактическом пользовании ФИО3, закрыла автомобиль, который был перемещен на эвакуаторе на стоянку ответственного хранителя ООО «ПКФ «София». Документы на автомобиль судебный пристав-исполнитель у должника для ознакомления или изъятия не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП России по ФИО8 также в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются ООО «УК «Сервис», ПАО «МТС-ФИО1», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», АО «Омскгоргаз», АО «ПСК», ООО «Магнит», МИФНС России № по , Главное государственно-правовое управление , УФССП России по , УМВД России по , УМВД России по , ГУМВД России по , МВД России по , МВД России по (л.д. 162). Общий размер долга ответчика перед взыскателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 009 руб. 70 коп. (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по ФИО7 в рамках обозначенного сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, как принадлежащий должнику ФИО3, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София» (л.д. 44-48).

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по ФИО7, в счет исполнения должником ФИО3 обязательств перед взыскателями по исполнительному производству №-СД обращено взыскание на автомобиль Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в залоге у ФИО2 (л.д. 53-55, 194-199).

В обоснование рассматриваемого иска ФИО2 ссылался на факт выбытия спорного имущества из собственности ФИО3, переход права собственности к нему на основании соглашения об отступном, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

Из обозначенных документов, представленных в распоряжение суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов в размере 120 % годовых (четырнадцатью ежемесячными платежами). В обеспечение заемных правоотношений ответчик представила в залог автомобиль Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 9).

Настаивая на действительности сделки, оформленной соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 настаивал на том, что фактическая передача автомобиля Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, ему состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только соответствующим актом приема-передачи, но и фактом нахождения у него документов и ключей от спорного имущества, предъявленных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, однако, вынужден к данным доказательствам отнестись критически в связи с тем, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль находился непосредственно у должника. При этом, ни должник, ни считающий себя собственником арестованного имущества ФИО2 не оспаривали законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 Рассматриваемый иск об освобождении транспортного средства от ареста был предъявлен после принятия судом решения об обращении на него (транспортное средство) взыскания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7, данных суду, следует, что документы и ключи от автомобиля у ФИО3 не изымались, а значит, препятствий к их последующей передаче ФИО2 для предъявления таковых в суде у должника не имелось.

На момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 уже были установлены запреты регистрационных действий. Истец, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, мог и должен был проверить наличие (отсутствие) правопритязаний третьих лиц в отношении принимаемого в собственность имущества. Поведение должника, скрывшей при заключении соглашения об отступном от истца, согласно его пояснениям, факт наличия обязательств перед третьими лицами, также нельзя признать добросовестным. Не сообщила ФИО3 ФИО2 и о совершаемом ДД.ММ.ГГГГ исполнительском действии в момент его совершения с целью его участия в нем, реализации права на заявление протеста относительно его совершения. Не содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо замечаний, сделанных ФИО3 на предмет принадлежности арестовываемого имущества не ей, а иному лицу.

Доводы истца о невозможности забрать автомобиль у должника при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его технической неисправности какими-либо доказательствами подтвержден не был, нецелесообразность и невозможность перемещения транспортного средства с помощью эвакуатора материалами дела не подтверждается.

Учитывая данные обстоятельства, а также содержание письменных возражений ответчиков АО «ФИО1», УМВД России по суд вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий сторон, связанных с заключением договора залога и соглашения об отступном.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что, достоверно зная о действующем в отношении нее исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключает с лицом, не являющимся по нему взыскателем ФИО2 соглашение об отступном, которым погашается имеющееся перед ним обязательство, и одновременно выводится ликвидное имущество из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Кроме того, фактическая передача спорного имущества истцу так и не была им доказательственно подтверждена в ходе судебного следствия.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении соглашения об отступном. В указанной связи соглашение об отступном вместе с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащими доказательствами утраты права собственности ответчиком ФИО3 на автомобиль Mazda Premacy, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, и возникновения его у истца ФИО2 Аналогичная оценка поведению сторон дана и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения заочное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскание на спорное имущество, как принадлежащее должнику по исполнительному производству №-СД ФИО3

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», Публичному акционерному обществу «МТС-ФИО1», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Альфа-ФИО1», Акционерному обществу «Тинькофф ФИО1», Акционерному обществу «Омскгоргаз», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по , Главному государственно-правовому управлению , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по , Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Министерству внутренних дел Российской Федерации по , Министерству внутренних дел Российской Федерации по об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха