Дело № 2-119/2023
29RS0001-01-2022-001653-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Ярополовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, признании за истцом права собственности на указанную долю, прекращении права собственности ответчика на долю и взыскании с истца компенсации за долю в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме, состоит из двух комнат, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в указанном жилом помещении принадлежит ФИО2 Истец несет бремя содержания указанного недвижимого имущества. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, которая квартирой не пользуется, расходов по ней не несет, совместное их проживание невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением выкупа ее доли. ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение было получено ответчиком, но ответа не поступило. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому просит удовлетворить исковые требования.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Архангельской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и постоянно не проживает, но оплачивает коммунальные услуги, приезжает, в квартире находится его мебель, за квартирой смотрят соседи. Выдел в натуре доли ответчика невозможен, на контакт ответчик не идет. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., квартира двухкомнатная. В случае удовлетворения требований будет направлено заявление в отделение судебных приставов о снятии ареста с доли ответчика.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу, не представила.
Третье лицо УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственниками обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК ПФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО2
Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение и сведений <данные изъяты> в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО2
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, состоит из двух комнат, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик отбывает наказание в <данные изъяты>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения – процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли жилого помещения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
В данной конкретной ситуации судом учитывается, что ответчик по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, иной регистрации не имеет, данные о невозможности выдела доли ответчика в материалах дела отсутствуют, достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, наличия у ответчика иного жилого помещения не представлено.
На момент направления истцом в адрес ответчика предложения о выкупе ее доли, последняя согласно приговора суда находилась под стражей, в связи с чем оснований считать, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, не имеется.
Наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, судом установлено, что предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за истцом, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам ст. 252 ГК РФ не является.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В рамках заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, истцом ФИО1 таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена, платежеспособность истца иными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, исковые требования о признании доли в квартире ответчика незначительной, заявлены истцом не с целью реализации его прав на проживание в этой квартире, а направлены на реализацию права единоличного собственника на распоряжение данным имуществом.
Вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, могут быть решены в соответствии с гражданским законодательством с согласия всех сособственников, в том числе с учетом их преимущественного права покупки жилого помещения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.Н. Мунтян