Дело № 2-487/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000682-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2010 года выпуска. В обоснование иска указано, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.10.2024 наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с указанным определением транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 Однако на момент вынесения определения автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2024 и свидетельством о регистрации транспортного средства N <данные изъяты>. Арест автомобиля нарушает ее права как собственника имущества. Она законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его владельцем с момента передачи, согласно условиям договора. Она не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению распоряжаться данным автомобилем.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Крымскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку полагал, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, подписан задним числом, автомобиль реализован по заниженной цене.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Крымскому району, МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.10.2024, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, наложен арест на транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Согласно информации ГУ МВД России «Осинский» собственником транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска в период с 19.02.2019 по 22.06.2024 являлась ФИО3, с 22.06.2024 по настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Согласно представленному стороной истца договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2024 ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска за 200 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.11.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 610 995,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 123 130,08 руб., судебные расходы в размере 113 500,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2025 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06.11.2024 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 359 070 руб., судебные расходы в сумме 66 965 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 20 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1988 N 7, от 30.11.1990 N 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено ФИО1 и зарегистрировано за ней в установленном законом порядке в органах ГИБДД 22.06.2024, то есть задолго до наложения судом ареста на данное спорное имущество (29.10.2024) в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба связанного с ДТП. При этом ответчик ФИО2 заявляя доводы о мнимости договора купли-продажи спорного транспортного средства, соответствующих исковых требований не предъявляет. Кроме того, из судебных актов следует, что транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, также являлось участником ДТП, произошедшего 29.06.2023, вместе с тем приводя доводы о том, что автомобиль был реализован по заниженной цене, ФИО2 не представляет доказательств стоимости данного автомобиля, с учетом полученных при ДТП повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Снять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, принятые определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.10.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-232/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 10.09.2025.

Судья И.С. Томилова