Решение по делу № 2-5767/2023 от 29.11.2023

Дело №

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 ноября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя ФИО2-ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя –ФИО5, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата, примерно в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Шпаковская и Доваторцев в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Экус, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада Приора, государственный номер У 926 ХР26, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендэ Экус, государственный номер <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля Лада Приора, государственный номер У <данные изъяты> ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису <данные изъяты> от дата, ответственность ФИО4 не была застрахована.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

В установленном законом порядке вина ФИО4 установлена не была.

Однако, в решении от дата судом был сделан следующий вывод: «В материалах дела нет доказательств факта проезда ФИО7 на запрещающий сигнал светофора. Также суд принимает во внимание, что из схемы пофазного разъезда СО на пересечении <адрес>, усматривается, что автомобиль Лада Приора двигался согласно фазе №, а автомобиль Хендэ Экус согласно фазе№. После включения зеленого сигнала светофора согласно фазе №, проезжую часть <адрес> начинают пересекать пешеходы, которые становятся препятствием для движения автомобиля Лада Приора, который будет вынужден остановиться на проезжей части дороги и тем самым, создаст препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Согласно п. 13.2 ПДП РФ: запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО7 требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в се действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным».

Из указанного постановления очевидно, что водителем ФИО4 был нарушен п. 13.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

С целью проведения ремонтных работ, дата истец обратилась к ИП ФИО8, автомобиль был восстановлен, при этом, стоимость восстановительных работ составила 49 700 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 390 210 рублей.

С претензией к ответчику истец не обращался, так как законодательно такой обязанности у истца перед обращением в суд не возникает.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 910 рублей, из которых 49 700 рублей –стоимость работ и 390 210 рублей – стоимость запасных частей и расходных материалов; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 599 рублей; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в Туркменский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчика ФИО4 и его представитель –ФИО5 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Экус, государственный номер <***>.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Лада Приора, государственный номер <***> на основании договора купли-продажи от дата.

дата, примерно в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Шпаковская и Доваторцев в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Экус, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада Приора, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису <данные изъяты> от дата, ответственность ФИО4 застрахована не была.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата отменено, производство по делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль Лада Приора двигался по <адрес> в сторону <адрес>, от ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Со слов водителя автомобиля Лада Приора, он двигался на разрешенный зеленый сигнал светофора, и доехав до <адрес>, осуществил поворот налево. Пересекая <адрес>, совершив наезд правой передней его частью в левую переднюю часть автомобиля Хендэ Экус, который двигался на разрешенный зеленый сигнал светофора по <адрес> и пересекал <адрес>.

С целью проведения ремонтных работ, дата истец обратился к ИП ФИО8, автомобиль был восстановлен, при этом, стоимость восстановительных работ составила 49 700 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 390 210 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 не соглашаясь с нарушением им ПДД, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Для правильного разрешения спора, определением суда от дата по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводов экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО9, локализация повреждений, зафиксированных на месте ДТП соответствует (не противоречит) локализации замененных деталей и выполненных ремонтных работ согласно заказ-наряда №. При этом представленные материалы не пригодны и недостаточны для установления наличия, характера и степени повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП. С учетом этого дать оценку соответствия проведенного ремонта фактическим повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, водитель автомобиля «Лада 217030» ФИО4 мог завершить проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в намеченном направлении, и в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованию п. 13.7. ПДД РФ не усматривается.

В целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, в данном случае выраженной выезде на регулируемый перекресток справа автомобиля «Хендэ Экус», водитель автомобиля ««Лада 217030» ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абз.2. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лада 217030» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к торможению с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Хендэ Экус», не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2. ПДД РФ.

При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, водитель автомобиля «Хендэ Экус» ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.8. ПДД РФ.

Возможность у водителя автомобиля «Хендэ Экус» ФИО7 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требований п. 13.8. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Экус» ФИО7, в рассматриваемом варианте развитии происшествия, не соответствовали требованию п. 13.8. ПДД РФ.

В рассматриваемом дорожно-транспортном ДТП, экспертом установлено, что водитель «Хендэ Экус» ФИО7, при включении разрешающего сигнала светофора ее направления, должна была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, то есть, автомобилю Лада Приора.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование и экспертную специальность, длительный стаж работы в области экспертной деятельности, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не было установлено.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9, выводы, изложенные в экспертном заключении № от дата поддержал в полном объеме. После просмотра видеозаписи самого момента ДТП, и после ДТП пояснил, что данные записи на выводы, изложенные в его заключении повлиять не могут. Обстоятельства видеозаписей подтверждаются административным материалом, представленным для исследования и значения не имеют.

Заключение эксперта согласуется также с иными доказательствами по делу, в частности со схемой с места ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ).

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата отсутствуют сведения о том, что транспортное средство истца завершало движение через перекресток.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств вины водителя ФИО4 в нарушении ПДД, суд исходит из того, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшему дата.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, а также ее зачета, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения суда от дата проведена автотехническая экспертиза, использованная судом при рассмотрении дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, предназначенных для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 910 рублей, из которых 49 700 рублей –стоимость работ и 390 210 рублей – стоимость запасных частей и расходных материалов; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 599 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан Советским РОВД <адрес> дата) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <данные изъяты> от дата) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев