Дело № 2-42/2025 74RS0029-01-2024-002960-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, возмещении ущерба, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 29 января 2024 между ним и ответчиком был заключен договор на перевозку груза, а именно детали для автомобиля, по маршруту Санкт-Петербург - Магнитогорск, размер оплаты по договору составил 19608 рублей, объявленная стоимость груза составляла 30133 рублей. При вскрытии коробки с доставленным грузом было установлено повреждение груза. Указывает, что обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и возврате денежных средств, денежные средства ему не были возвращены. С учетом уточненных требований (л.д.37) просит принять отказ истца от исполнения договора экспедиции от 29.01.2024, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 19658 рублей, взыскать убытки в связи с повреждением груза в сумме 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать неустойку в сумме 328620,6 рублей, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях поддержал требования своего доверителя, пояснил, что ФИО1 заказывал деталь для ремонта своего личного автомобиля, при вскрытии доставленного груза обнаружилось, что деталь (крыша автомобиля) была упакована неправильно, в связи с чем получила значительные повреждения.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, возражения по иску не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается договором-заказом (экспедиторской распиской) №СПБМГН01145586718 от 29 января 2024 г. В соответствии с условиями договора была предусмотрена перевозка груза по маршруту Санкт-Петербург – Магнитогорск, в стоимость услуг по договору включена перевлзка груза, деревянная обрешетка, маркировка, возмещение страхования, доставка груза получателю, всего стоимость услуг составила 19608 рублей. Грузоотправителем являлся ФИО3, грузополучателем истец ФИО1

Также в ходе рассмотрения дело установлено, что груз был доставлен 7 марта 2024 г. по адресу: <адрес>. Из представленных суду доказательств, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты, следует, что в ходе перевозки груз был поврежден, причиной повреждения являлась неправильная упаковка и размещение. Деталь (крыша автомобиля) была упакована и перевозилась в перевернутом виде, в связи с чем получила повреждения по всей плоскости.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетеля А и видеозаписью осмотра груза при приемке. В связи с причинением повреждений ФИО1 понес расходы по ремонту поврежденной авто детали в сумме 30000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

29 марта 2024 г. истец обратился с претензией о возмещении причинения ущерба и возврате денежных средств, уплаченных по договору. На указанную претензию ответчик ООО «КИТ.ТК» ответил отказом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Учитывая изложенное требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 30000 рублей, причиненного в результате перевозки груза, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в правоотношениях с ООО «КИТ.ТК» выступал как потребитель, поскольку заказывал перевозку детали для ремонта личного автомобиля, то есть к требованиям истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При разрешении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору суд учитывает, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлен факт наличия существенных недостатков оказанной ответчиком истцу услуги в виде значительных повреждений доставленного груза в результате неправильной упаковки груза, - постольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору транспортной экспедиции суммы в размере 19658 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом на отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что после обращения ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору 29 марта 2024 г., в добровольном порядке требования истца о возвращении уплаченной по договору транспортной экспедиции денежной суммы ответчик не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 9. 04. 2024 г. по 15.11.2024 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 19608 рублей, в пределах общей цены услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 37158 ((30000 +19658 +19658+5000) : 2) рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств в сумме 69319 рублей, то есть в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение убытков 30000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору 19658 рублей, неустойку 19658 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 37158 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.