Дело № 2-672/2025

УИД 50RS0001-01-2024-012006-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 66 214,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Opel Omega, государственный регистрационный номер № .... № ...., и Kia Ceed, государственный регистрационный номер № .... Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Opel Omega. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № .... в ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 66 214,50 руб. В адрес ФИО1 истцом было направлено извещение о предоставлении транспортного средства Opel Omega, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, однако ответчиком в установленные законом сроки транспортное средство не представлено, возмещение ущерба потерпевшему произведено ПАО СК «Росгосстрах», то к истцу перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, возражений относительно вынесения заочного решения суду не предоставили.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки Opel Omega, государственный регистрационный номер № ...., повреждено транспортное средство марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО2 и принадлежащее ему.

Документы по факту ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 было осмотрено поврежденное транспортное Kia Ceed, принадлежащее потерпевшему ФИО2 и установлены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом десятидневный срок с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении страховщик направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена независимая оценка в целях определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа 66 214,50 руб.

В последующем данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с выводами экспертного заключения независимой экспертной организации, с учетом непредставления виновником происшествия своего автомобиля по вышеуказанному требованию, выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 66 214,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из того, что документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в установленный законом срок предоставить принадлежащий ему автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно приведенным выше нормам закона представление страховщику сведений о дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с проведением осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком. Основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса будет являться недобросовестное бездействие лица, причинившего вред, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Такое бездействие должно объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных выше юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательными для исполнения владельцами транспортных средств, установлен порядок заключения, изменения, продления досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу пункта 1.6 данных Правил для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Закона об ОСАГО, в том числе паспорт, содержащий сведения о регистрации гражданина по месту жительства. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577090112508.

Данный адрес был предоставлен ответчиком в извещении о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, его уклонение от исполнения данных требований, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 214,50 руб.

Основанием для произведения данной выплаты являлись выводы представленного в материалы дела экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 66 214,50 руб.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 с достоверностью осведомленный о наличии страхового случая и намерении потерпевшего обратиться к страховщику за возмещением убытков, от предоставления транспортного средства на осмотр уклонился, вина действиями которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, размер страхового ущерба им не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового ущерба в размере 66 214,50 руб. в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2 186,44 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина серия № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 214,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025