Дело № 2-1466/2025

(УИД 14RS0016-04-2025-000061-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 54 585,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,50% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму в установленный срок путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 54 585,00 руб., однако, ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 795,48 руб., из которых 12 537,87 руб. – основной долг, 257,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 197 368,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,90% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму в установленный срок путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 197 368,00 руб., однако, ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181 925,64 руб., из которых 177 464,79 руб. – основной долг, 4 460,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была активная страховая программа на дату смерти. Поскольку сведений о наследниках ФИО3 у истца не имелось, банком в адрес нотариуса Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Мирнинского нотариального округа ФИО5 было направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требования наследником ФИО3 не исполнено, что послужило основанием для обращения ВТБ (ПАО) в суд с рассматриваемым иском, в котором истец просит взыскать с наследников ФИО3 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 12 795,48 руб., из которых 12 537,87 руб. – основной долг, 257,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 181 925,64 руб., из которых 177 464,79 руб. – основной долг, 4 460,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 842,00 руб.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен принявший наследство ФИО3 наследник первой очереди ФИО1, дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Керченский городской суд Республики Крым.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель истца просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 54 585,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,50% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму в установленный срок путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д. 10-12).

ВТБ (ПАО) в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 54 585,00 руб., однако, ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 795,48 руб., из которых 12 537,87 руб. – основной долг, 257,61 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 197 368,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,90% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму в установленный срок путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д. 19-21).

ВТБ (ПАО) в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 197 368,00 руб., однако, ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181 925,64 руб., из которых 177 464,79 руб. – основной долг, 4 460,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот).

Из представленной суду копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 в установленный срок к нотариусу обратился наследник по закону первой очереди сын ФИО1 (л.д. 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны истца правопреемником) отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: жилищно-строительный кооператив № – Керчь, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта приобретения права собственности на имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, За ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № составляет 2 904 716,53 руб. (л.д. 62). Указанная кадастровая стоимость принимается судом, поскольку иные сведения о стоимости наследственного имущества не представлены.

Соответственно, стоимость 5/8 долей указанной квартиры, в порядке наследования перешедших в собственность ФИО1, составляет 1 815 447,83 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующим.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ФИО1 обязан исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником не исполнялись.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 унаследовал после смерти ФИО3 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 815 447, 83 руб.

Принимая во внимание, что ответственность наследников, ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам имущества, требования о взыскании с ответчика задолженности по долгам наследодателя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, сумма задолженности по двум кредитным договорам в размере 194 721,12 руб. (12 795,48 руб. и 181 925,64 руб.) стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных заемных средств до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца о взыскании суммы просроченного основного долга с наследника ФИО3 ответчика по делу ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 842,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 795,48 руб. (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять руб. 48 коп.), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 181 925,64 руб. (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять руб. 64 коп.), всего – 194 721,12 руб. (сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один руб. 12 коп.).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 6 842,00 руб. (шесть тысяч восемьсот сорок два руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья Захарова Е.П.