Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33-3-5973/2023
Дело № 2-344/2023
УИД 26RS0023-01-2022-007680-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2017 банк заключил с Б.А.В. кредитный договор №. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Б.А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130366,72 рублей.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 130 366,72 рублей, из них 15 393,56 рубля задолженность по процентам, 106 472,49 рублей задолженность по основному долгу, 1 400,67 рублей задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям; расходы по оплате госпошлины в размере 3807,33 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.03.2023 (с учетом определения суда от 03.05.2023 об исправлении описки) исковые требования АО «Почта Банк» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С Б.А.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2017 в размере 130366,72 рублей, в том числе: 106472,49 рублей - задолженность по основному долгу, 15393,56 рублей -задолженность по процентам, 1400,67 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей- задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,33 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не брала кредит в АО «Почта Банк», подпись в документах банка ей не принадлежит. В ее ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика Б.А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебное извещение направлено по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Заявлений от ответчика о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что Б.А.В., являясь непосредственным подателем апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Ставропольским краевым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Следовательно, ответчик в силу ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим образом извещенным о состоявшимся судебном заседании.
Представители АО «Почта банк», ООО «СК Кардиф» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между ПАО «Почта Банк» и Б.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 126500 рублей, со сроком возврата - 26.06.2020, с процентной ставкой - 24,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету.
Условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, изложены в документах, представленных в материалы дела, представленные в материалы дела в копиях: заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита; согласии с актуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; заявлении об открытии сберегательного счета; распоряжении клиента на перевод денежных средств; тарифах по предоставлению кредита. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Б.А.В. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении. Данные документы также представлены в оригинале по запросу суда.
В соответствии с п. 1.7 условий общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Размер процентной ставки и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, указывается в согласии.
В соответствии с условиями заключенного договора (согласии) ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей. Также каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты комиссий в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Кроме того, условиями предоставления кредита установлено, что при наличии просроченной задолженности ответчик уплачивает неустойку.
31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному в материалы дела расчету о задолженности заемщика усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 130366,72 рублей, в том числе: 106472,49 рублей - задолженность по основному долгу, 15393,56 рублей - задолженность по процентам, 1400,67 рублей - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям.
Представленный истцом расчет задолженности судом признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства ответчика перед АО «Почта Банк» не были исполнены в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах Б.А.В. обязана погасить возникшую перед истцом задолженность по кредитному договору № от 26.06.2017.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Не соглашаясь с настоящим иском и решением суда, Б.А.В. размер задолженности не оспаривала, ссылалась лишь на то обстоятельство, что она кредитный договор не подписывала.
По ходатайству ответчика Б.А.В. определением судебной коллегии от 11.07.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, назначено судебное заседание для отбора подписей ответчика.
Вместе с тем, ответчик Б.А.В., дважды не явилась в судебное заседание для отбора подписей для экспертов, свободные образцы почерка не представила.
Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика Б.А.В., фактически уклонившейся от совершения процессуальных действий, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы по делу, коллегия отклоняет как необоснованное заявление апеллянта о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о подложности кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным истцом оригиналам кредитного договора, и считает установленными факты заключения между АО «Почта Банк» и Б.А.В. кредитного договора и выдачи Б.А.В. кредитных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 03.02.2023), однако суд указанное ходатайство не рассмотрел и должной оценки ему не дал.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 26.06.2017 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Б.А.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами (л.д. 40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному ответчиком платежу.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 26.06.2017 срок уплаты периодического платежа определен до 26 числа каждого месяца.
Исковое заявление АО «Почта Банк» направлено в суд первой инстанции 02.12.2022 (л.д. 54).
Следовательно, за период обязательств, возникших до 27.05.2019, с учетом срока действия судебного приказа (с 18.02.2022 по 26.08.2022 – 189 дней), срок исковой давности истек к моменту обращения истца с иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Б.А.В. по основному долгу составляла 106472,49 рублей, по процентам – 15393,56 рублей, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности размер задолженности ответчика составит: по основному долгу - 56 581, 61 рублей, проценты - 8 575,51 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с Б.А.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 56581,61 рубля, проценты – 8 575,51 рублей.
Учитывая, что со взысканием неустойки и комиссии Б.А.В. при заключении кредитного договора была согласна, размер указанных платежей Б.А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался и истцом не увеличивался, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда в указанной части без изменения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что общая сумма задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией изменена, то сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, и, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,73 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года в части взыскания задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с Б.А.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2017: по основному долгу в размере 56581, 61 рублей, по процентам в размере 8575,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,73 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи