Дело №2-3821/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003154-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в размере 213821 рубль в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного ТС ФИО3, с которым истец заключил договор добровольного страхования и которому произвел страховую выплату.
В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражали.
ФИО3 полагается на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.4 Закона Об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Установлено, что после отмены 29.04.2021 постановления мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе от 24.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 08.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении от 08.06.2021 указано, что 22.12.2020 был поврежден припаркованный автомобиль Хендэ (№), принадлежащий ФИО3, в результате наезда на него управляемого ФИО1 автомобиля Лада Приора г.н. (№), после чего ФИО1 скрылся с места ДТП.
В протоколе по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 указано на нарушение ФИО1 22.12.2020 в 20:15 п.2.5 ПДД при наезде на припаркованный автомобиль ФИО3 во дворе МКД №25 по Б.Победы в г.Воронеже.
Ответчик, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, утверждает, что автомобилем Лада 22.12.2020 он не управлял, находился в день ДТП в другом месте, имеющиеся повреждения ТС ФИО3 не могли быть причинены в результате столкновения с Лада Приора, потому что Хендай Санта Фе был припаркован на бордюре, что не учитывали эксперты при проведении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В объяснениях сотруднику ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 18.03.2021 сообщил, что автомобиль находился в гараже ГСК «Гранит», он занимался его ремонтом с гражданином ФИО5 с 19 до 22 часов.
Как указал при опросе мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе свидетель ФИО5 целый день 22.12.2020 он находился в гараже с приятелем ФИО1, где они ремонтировали его автомобиль, оттуда они звонили еще одному знакомому, потому что им требовался паяльник.
Свидетель ФИО6, на вызове которого настаивал ответчик, указывая, что 22.12.2020 он разговаривал с ним по телефону из гаража, где ремонтировал автомобиль с ФИО5, показал, что он действительно разговаривал по телефону с ФИО1, свидетель позвонил ему, так как свидетелю нужен был паяльник, после чего встретился с ФИО1 на проходной в ГСК.
Учитывая давность событий, а также противоречия показания свидетелей и самого ФИО1 относительно причин телефонной связи 22.12.2020 ФИО1 с ФИО6, а также то, что показания ФИО5 относительно дня нахождения с ФИО1 в ГСК основаны на анализе им времени телефонных переговоров, принять свидетельские показания в качестве достоверного единственно достаточного доказательства возражений ответчика суд не может.
ФИО3, являясь третьим лицом по делу, сообщил, что автомобиль был припаркован во дворе дома №25 по Б.Победы на бордюре, припарковав машину он поднялся домой, после того как сработала сигнализация он выглянул в окно и увидел, что от его машины отъезжает «девятка» белого цвета с г.н. С 443 ТА, после чего он сразу обратился в полицию. Аналогичные показания ФИО3 давал в рамках административного расследования. Дополнительно в суде пояснил, что не может распознать точную модификацию автомобилей Лада и все автомобили Лада после «семерки» называет «девятками».
Согласно заключению №414 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области повреждения правой части переднего бампера автомобиля Хендай г.н. У 005 ХЕ 36, расположенные на высоте от 42см. до 79 см., соответствуют по расстоянию между повреждениями, высоте от опорной поверхности, ширине и характеру следообразования повреждениям заднего правого крыла автомобиля Лада Приора г.н. С 443 ТА 36, просматриваемым под слоем лакокрасочного покрытия серого цвета. Повреждения правой части переднего бампера автомобиля Хендай вероятно образовались в результате контакта заднего правого крыла автомобиля Лада Приора. При визуальном осмотре 26.01.2021 обнаружены следы кузовного ремонта (покраски) передней правой двери и заднего правого крыла Лада Приора, при котором часть индивидуализирующих признаков повреждений могла быть утрачена, в отношении заднего правого крыла указано на то, что просматриваются потертости, царапины и отслоения лакокрасочного покрытия в диапазоне от 55 до 64 см. от опорной поверхности.
Доводы ответчика о том, что экспертами не учтено расположение автомобиля ФИО3 на бордюре, не опровергают выводов, содержащихся в заключении, учитывая, что диапазон расположения от опорной поверхности повреждений автомобиля Хендай значительно больше, чем диапазон расположения повреждений заднего крыла Лада Приора, соответственно, высота бордюра около 10 см., как пояснено ФИО3, не могла повлиять на результат экспертных исследований.
Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон, судом была назначена по делу судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».
27.10.2022 в суд поступило сообщение экспертов о невозможности дать заключение, поскольку объективно установить факт контактного взаимодействия, объем фактических повреждений не представляется возможным, поскольку в районе возможного контакта имеются следы кузовного ремонта, с момента ДТП до первичного осмотра экспертами прошло 1,5 месяца, а до назначения судом экспертизы в ФБУ 1 год и 10 месяцев, что изменило следовую информацию, в связи с чем натурное совмещение ТС не приведет к объективному экспертному решению.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины по ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, а со стороны ФИО1 не предъявлены бесспорные доказательства отсутствия управляемого им автомобиля Лада Приора г.н. (№) 22.12.2022 во дворе МКД №25 по Б.Победы в г.Воронеже, в то время как показания ФИО3 в совокупности с заключением №414 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области подтверждают факт наезда на его автомобиль Лада Приора г.н. 443 ТА 36. При этом оснований полагать, что пояснения ФИО3 относительно произошедшего носят необъективный характер нет, тогда как со стороны ФИО1 не поступило каких либо подтверждений, имевших место до 22.12.2020 ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.н. 443 ТА, которые требовали ремонта, следы которого установлены экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области в ходе исследования.
На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ и исходя из выводов экспертов относительно причин невозможности дать заключение по существу (произведенный ремонт), суд признает доводы истца получившими подтверждение, а требования обоснованными.
Между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Хендэ (№), в соответствии с Правилами комбинированного страхования ТС, в рамках которого в связи с наступлением страхового случая, ДТП 22.12.2020, на основании Акта осмотра от 27.05.2021 был произведен ремонт автомобиля в ООО «Ринг Авто» с оплатой страховщиком 213821 рубля ООО «Ринг Авто», что подтверждается Полисом страхования Актом об оказании услуг, Счетом на оплату, Страховым актом и платежным поручением от 17.09.2021 №74351 (л.д.14-30).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, по данным ГИБДД автомобиль Лада Приора, г.н. (№), зарегистрирован на имя ФИО4, отца ФИО1 (л.д.44-46).
Однако в ходе рассмотрения дела, как сам истец, так и привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО4, пояснили, что при сохранении данных в системе ГИБДД фактически автомобилем более 5 лет владеет и пользуется ФИО1, с согласия отца в своих интересах безвозмездно, что, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" позволяет суду сделать вывод о правомерности предъявления к ФИО1 требований как к законному владельцу ТС, использующему автомобиль по договору безвозмездного пользования.
Поскольку фактические расходы истца подтверждены документально, а доказательств завышения стоимости ремонта со стороны ответчика не поступило, с ФИО1 подлежит взысканию 213821 рубль.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплаченную при обращении в суд государственную пошлину 5338,21 рубль.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО ВСК удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 213821 рубль убытки в порядке суброгации, 5538,21 рубль возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 23.11.2022