Дело №а-270/2022
УИД №RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий прокурора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.
На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении порядком ч.2 ст.141 УПК РФ прокурору <адрес> Лезгину Н.Н. получен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/89.
Административный истец считает, что названный ответ противоречит ч.ч.1 и 7 ст.7 УПК РФ. В названном ответе прокурор не правильно истолковал ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как органам прокуратуры не запрещено подменять иные государственные органы, а проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов.
Прокурор неправильно истолковал ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что суды не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры Российской Федерации, который противоречит ст.36 названного закона «Опротестование судебных решений».
Поскольку заявление ФИО1 о преступлении не является обращением, а является сообщением – то Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – в данном случае неприменима. Названная отписка прокурора <адрес> противоречит ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административный истец просит признать незаконной отписку прокурора <адрес> Лезгина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик и.о. прокурора <адрес> Левченко П.Э., который на основании доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ представляет также интересы административного ответчика прокуратуры <адрес>, полагает административные исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать в связи со следующим.
Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/89, данному по результатам рассмотрения обращения ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о незаконных действиях мирового судьи судебного участка <адрес> Арсеньева Д.И. и и.о мирового судьи судебного участка <адрес> Калинсковой О.И. и привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.305 УК РФ, заявителю разъяснен порядок обжалования постановлений мировых судей.
Очередной раз доведены до сведения положения ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы, в том числе суды, наделенные законодательством самостоятельной и независимой компетенцией, которые, в том числе, не входят в перечень органов, за которыми прокуратура уполномочена надзирать.
Вновь даны разъяснения положений ст.305 УК РФ, п.2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, из которых следует, что обращения, в которых заявители выражают не согласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в обращении конкретных данных о признаках преступления, не требуют проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
На основании изложенного, полагает, что действия прокурора <адрес> Лезгина Н.Н. по рассмотрению обращения ФИО1 датированного ДД.ММ.ГГГГ и направлению ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ основаны и полностью соответствуют действующей нормативной регламентации порядка рассмотрения обращений граждан, и оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности и.о. прокурора <адрес> Левченко П.Э., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направил в адрес прокурора <адрес> письменное обращение, в котором выражено несогласие заявителя с постановлениями мировых судей Калинсковой О.И. и Арсеньева Д.И., которыми заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ – отказано в принятии данного заявления. В связи с изложенным заявитель ставит вопрос о привлечении мировых судей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления.
Обращение административного истца рассмотрено прокурором <адрес>, о результатах рассмотрения заявитель извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/89.
В указанном письме заявителю разъяснен порядок обжалования постановлений мировых судей, который регламентирован ст.323, а также нормами главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю повторно разъяснены положения ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы, в том числе суды, наделенные законодательством самостоятельной и независимой компетенцией, которые, в том числе, не входят в перечень органов, за которыми прокуратура уполномочена надзирать. Также ФИО1 повторно разъяснено и обращено внимание, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» суды не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о незаконности перечисленных судебных актов рассмотрению прокуратурой <адрес> не подлежат.
Повторно и настоятельно обращено внимание ФИО1, что написание заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ только по мотивам несогласия заявителя с вынесенными судебными актами без указания конкретных преступных действий судьи, подлежащих доследственной проверке уполномоченными правоохранительными органами, является безосновательным.
Заявителю разъяснены положения п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в обращении конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.
Поскольку из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель описывает только действия судей, которые заключаются в вынесении ряда процессуальных решений и действий, и не приводит иных конкретных данных о совершении судьями действий, преступность которых подлежит проверке в предусмотренном УПК РФ порядке, прокурор пришел к выводу, что законных оснований для направления заявления по подследственности, определенной ст.151 УПК РФ, в целях организации проверки, регламентированной ст.ст.144-145 УПК РФ, а также для принятия мер прокурорского реагирования по доводам названного заявления не имеется.
ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, обжалуемый ответ должностного лица противоречит ч.ч.1 и 7 ст.7 УПК РФ, а также ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что прокурор неправильно истолковал ч.2 ст.1 и ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как органам прокуратуры не запрещено подменять иные государственные органы, а проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов. Также ФИО1 считает, что его заявление о преступлении не является обращением, а является сообщением, в связи с чем, по мнению заявителя, Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае неприменима.
В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности и.о. прокурора <адрес> Левченко П.Э. ссылается на то обстоятельство, что прокурор <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действовал законно и обоснованно в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу ч.3 ст.10 того же Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» суды не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.21 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с приведенными выше положениями норм права прокурором <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, заявителю направлен письменный мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы, разъяснены право и порядок обжалования ответа на обращение.
Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Как указано в ответе прокурора и подтверждается материалами дела - обращение ФИО1 основано на несогласии заявителя с процессуальными решениями, принятыми мировыми судьями по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Обращение не содержит конкретных данных о признаках преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурор <адрес> законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении мировых судей.
Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны прокурора <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебном заседании не установлено.
Доводы административного истца о том, что обжалуемый ответ должностного лица противоречит ч.ч.1 и 7 ст.7 УПК РФ, ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также о том, что прокурором неправильно истолкованы положения ч.2 ст.1 и ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий прокурора требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах в удовлетворения административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий по рассмотрению обращения ФИО1
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак