Дело № 2- 704/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000373-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, оплаченные по договору Помощи на дороге «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1, л.д. 4 - 6, 149 - 150).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключены договоры <данные изъяты> № «<данные изъяты>» и Помощи на дороге «<данные изъяты>», навязанные ФИО2, однако в возврате оплаченных по данным договорам денежных средств в связи с односторонним отказом от договора ей было отказано, возвращена только денежная сумма в размере 72 396,20 руб.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО1 иск не признал. Пояснил, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» № истец является ненадлежащим, поскольку право будущего требования в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в счет погашения задолженности истца по возврату предоставленной скидки на автомобиль, кроме того, истцу был произведен возврат абонентской платы, была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах. Также пояснил, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку заключенные между сторонами договоры не связаны с кредитным договором или кредитными обязательствами; требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке возвратил потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить моральный вред, неустойку и штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» направил отзыв на иск, согласно которому у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании денежной суммы, поскольку право будущего требования в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля было уступлено третьему лицу, взамен истец был освобожден от обязательства доплаты денежных средств за автомобиль в размере предоставленной скидки в сумме 230 791 руб. (том 1, л.д. 158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Сетелем Банк» ООО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договор с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 459 683 руб. для приобретения автотранспортного средства (том 1, л.д. 88 - 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (том 1, л.д. 7 - 9, 10).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прогресс» и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> № «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 11 - 12, 106 - 111), состоящий из двух частей: абонентский договор на обслуживание, опционный договор на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1 договора в рамках абонентской части договора заказчику - истцу по настоящему делу - за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание, а именно право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Лечение после ДТП».

В части опционного договора о выдаче независимой гарантии (статья 368 ГК РФ) истцу предоставлено право требования денежных платежей (гарантия оплаты денежных средств по банковскому кредиту, выданному на покупку транспортного средства, на сумму не более 151 680 руб.; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к договору, за ремонт автомобиля заказчика).

Договор заключен на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 151680 руб. (пункт 3.7 договора).

Истец оплатил ответчику 151 680 руб. по договору, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен договор о Помощи на дороге «<данные изъяты>» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13 - 16).

В разделе 1 договора предметом договора указаны: абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Трезвый водитель» и др.; также договор содержит признаки опционного (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) - на право требования денежных платежей и независимых гарантий (раздел 2 договора).

Цена абонентского обслуживания и цена по опционному договору составляет 220 000 руб. (пункт 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО «Прогресс» с заявлениями, в которых отказалась от исполнения вышеуказанных договоров и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 151 680 руб. по договору <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и 220 000 руб. по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119, 120).

Заявления истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» возвратило истцу абонентскую плату в размере 72 396,20 руб. по договору <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания, а также понесенные расходы (том 1, л.д. 142).

Отказ ответчика от возврата оставшихся сумм послужил поводом обращения истца в суд с иском.

Разрешая предъявленные исковые требования, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору <данные изъяты> № Медиум от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 283,80 руб., денежных средств, оплаченных по договору Помощи на дороге «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании стоимости абонентского обслуживания и стоимости опциона по вышеуказанным договорам, судом признаются несостоятельными.

Действительно, согласно пунктам 2.6 - 2.6.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7 - 9) в случае отказа покупателя от договоров Autosafe, договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.1.В настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных договоров. Указанное в пункте 2.6.1 договора купли-продажи право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от названных договоров, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи, устанавливающие уступку покупателем права требования по договорам Autosafe, Помощи на дороге в случае отказа от их исполнения, недействительны в силу статьи 168 ГК РФ.

Покупатель ФИО2, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Договор купли-продажи составлен продавцом ООО «УК «ТрансТехСервис», на стандартном бланке, где определены основные обязательства покупателя. Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных форм оплаты автомобиля, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание уступить ООО «УК «ТрансТехСервис» право требования по договорам Autosafe, Помощи на дороге в случае отказа от их исполнения, либо документ, в котором покупатель ФИО2 может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия уступки права требования, в суд не предъявлялись.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец уступил право требования по указанным договорам по собственному волеизъявлению.

В ходе судебного разбирательства ни продавец ООО «УК «ТрансТехСервис», ни ООО «Прогресс» не доказали необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом № 2300-1, а потому это обязательство является недействительным.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что продавцом была предоставлена скидка в стоимости автомобиля в размере 230 791 руб. (пункт 2.1.В договора купли-продажи), в то время как уступаемое право по договорам Autosafe, Помощи на дороге составляет 371 680 руб., что не может признано равноценным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что заявления истца о возврате денежных средств получены ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124, 126), денежные средства ответчиком не возвращены, суд исходит из наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 378,08 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 909,32 руб. (371 680 * 25 * 7,50 % / 360), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 983,95 руб. (299 283,80 * 16 * 7,50 % / 360), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 484,81 руб. (299 283,80 * 50 * 8,50 % / 360). В удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части в сумме 311,92 руб. суд отказывает (6 690 - 6 378,08).

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона № 2300-1.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока возврата уплаченных по договорам денежных сумм. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (10 000 - 7 000).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя из расчета: 79 283,80 руб. + 220 000 руб. + 6 378,08 руб. + 7 000 руб. / 50 % = 156 330,94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 283 (семидесяти девяти тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 80 копеек, денежные средства, уплаченные по договору Помощи на дороге «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 378 (шести тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование денежными средствами в размере 311 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере 6 556 (шести тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 61 копейки в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.

Решение16.06.2022