№ 2-5310/2022 19RS0001-02-2022-003749-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 25 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Автоэксперт 76» с иском в котором, с учетом уточнения просил расторгнуть договор «комплексная помощь» возмездного оказания услуг «помощь на дороге», заключенный между ним и ООО «Автоэксперт 76», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 47 500 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп., мотивируя требования тем, что между сторонами был подписан указанный договор, от которого истец впоследствии отказался, не воспользовавшись услугам, перечисленными в нем. Вместе с тем, ответчик денежные средства не вернул. Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ООО «Автоэксперт 76» явку представителя не обеспечили, направив письменные возражения, в которых просили в требованиях отказать, указывая на то, что истцу было возращены денежные средства в размере 2 500 руб., в оставшейся части денежные средства возврату не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований. В случае признания обоснованности требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Кроме этого, ходатайствовали о передаче дела по подсудности, в соответствии с условиями договорной подсудности, согласованной сторонами в соглашении о предоставлении опциона.

Представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлении суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2022 при заключении договора кредитования с АО "РН Банк", истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО "Автоэксперт 76" "Автозащита Опцион Эксклюзив ЭРА".

По условиям п. 1 соглашение предоставляет истцу право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

Согласно п. 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной оплаты составил 50 000 руб., цена опциона включена в условия кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, заключенного между ФИО2 и АО "РН Банк».

ФИО2 получил на руки сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет право заключить с АО "Автоэксперт 76" договор об оказании услуг, перечисленных в сертификате.

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 индивидуальных условий договора банковского счета индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, перевод в размере 50 000 руб. за оказание услуги "комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в пользу АО "Автоэксперт 76" с назначением платежа: "оплата по счету № от 31.01.2022 по сервисному контракту ФИО3.".

Истец, 11.01.2022 в адрес ответчика и банка направил заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств.

Заявление ответчиком получено 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, а было предоставлено право истцу заключить договор на условиях, изложенных в опционе. Внесенные истцом денежные средства в размере 50 000 руб., из которой 47 500 руб. – это предоплата за услуги по будущему договору (в случае его заключения на основании волеизъявления истца), 2 500 руб. – платеж за опцион (то есть платеж за направление оферты и предоставление права заключить договор).

По результатам обращения, ответчик вернул истцу 2 500 руб., являющиеся предоплатой за услуги по договору, оставшиеся 47 500 руб. не возвращены до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг является противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Опционный договор по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 31.01.2022, до ФИО2 была доведена информация о том, что он вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания соглашения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора, ФИО2 никаких услуг от ответчика не получал.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора в предусмотренный срок после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что в силу вышеприведенных норм, указывает на обоснованность и правомерность требований истца.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора ответчик не предоставил.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный с АО "Автоэксперт 76" следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием. При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке, в размере 47 500 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 25 750 руб. при следующем расчёте: (47 500 + 4 000)/2.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Размер данного штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в котором он заявил об отказе от договора, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. В связи с неудовлетворением ответчиком данных требований потребителей в добровольном порядке истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав. Требования истца, как потребителя, ответчиком не были удовлетворены ни в досудебном порядке, что по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" налагает на ответчика ответственность в виде уплаты штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, ответчик доводов и доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, не приводит, указанные обстоятельства не установлены и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований к снижению штрафных санкций.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истицей понесены почтовые расходы на сумму 268 руб. 04 коп. Несение данного вида расходов подтверждается документально.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что в данном случае, данные расходы представляют собой расходы на выполнение обязанности по направлению процессуальных документов, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, на указанную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 925 руб.

Относительно доводов ответчика о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.4.1 соглашения о предоставлении опциона, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны согласовали, что судебные споры, связанные с настоящими соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (Ярославская область).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд по своему месту жительства, в соответствии нормами, предусмотренными частью 7 статьи 29 ГПК РФ, требования истца не связаны с перевозкой груза, а также перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «Автоэксперт 76».

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в сумме 47 500 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 750 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года