Решение по делу № 2-2388/2023 от 29.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№2-2388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2388/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 239073 (двести тридцать девять тысяч семьдесят три) руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, установлено, что она, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП у Renault Sandero были повреждены крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, заднее левое крыло, датчик парковки, задний государственный регистрационный знак.

Гражданская ответственность водителя Renault Sandero застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией в счет возмещения полученного ущерба перечислено страховое возмещение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., которой, по утверждению истца, не достаточно для восстановления автомобиля.

После произведенной выплаты истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Реальная сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 289073 руб., из которых стоимость первичного осмотра автомобиля составила 2340 руб., стоимость запасных частей и ремонта – 286733 руб.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 239073 руб., которая, как полагает истец, подлежит возмещению ответчиком.

Обращение с претензией к ФИО2 положительного результата не принесло.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5590 руб. 73 коп., которые он просил взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных возражений следует, что сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с последнего в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 20200 руб. и на оплату услуг представителя – 25000 руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать судебные расходы пропорционально предложенному расчету.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Туле, водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля, который двигался впереди, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Названным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022, в результате столкновения транспортных средств автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, заднее левое крыло, датчик парковки, задний государственный регистрационный знак.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, и наличии в ее действиях, как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО2

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, отражены имеющиеся механические повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 50 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из материалов дела также следует, что согласно акту выполненных работ ООО «Автокласс Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 285233 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного его вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также разъяснения, изложенные в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления надлежащего размера страховой выплаты, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено проведение автототехнической судебной экспертизы автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, поле ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 76464 руб. и 82318 руб.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, поле ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона на ДД.ММ.ГГГГ деталей составляет 171049 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская независимая оценка», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное.

Заключение дано экспертом ФИО8, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2004, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

На основании данного заключения эксперта суд приходит к выводу, что надлежащим размером страховой выплаты по данному страховому случаю, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является сумма 76464 руб.

Таким образом, сумму ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего взысканию в его пользу с причинителя вреда ФИО2, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> (171049 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (76464 руб.).

Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 94585 руб. (171049 руб. – 76464 руб.).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

Разрешая вопросы о взыскании понесенных судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 были понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 5590 руб. 73 коп. и по составлению искового заявления в размере 4500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 5590 руб. 73 коп., квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов «БМП» <адрес>.

Требования истца ФИО1 удовлетворены частично на сумму 94585 руб., что составляет 39,6% от суммы заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 39,6%, то с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, регламентированного ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2213 руб. 93 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 1782 руб.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов ФИО2 подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хозяин Денег» и ФИО2, квитанцией ООО «Хозяин денег» к приходному кассовому ордеру №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хозяин Денег», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы по делу № на сумму 20000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк о переводе в ООО «Тульская Независимая оценка» денежной суммы в размере 20000 руб. с взиманием комиссии в размере 200 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе) дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме составляет от 1000 руб., составление документов правового характера – 5000 руб., за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы ответчика ФИО2 в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3 на основании доверенности №, выданной нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 при ведении дела в Центральном районном суде <адрес>, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, их длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной и требование представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 15100 руб. (60,4 %).

Принимая во внимание, что ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка», а указанное заключение положено в основу настоящего решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 12200 руб. 80 коп. (60,4 %).

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12200 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 94585 (девяноста четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 93 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 1782 руб., а всего 98580 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере 12200 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15100 руб., всего взыскать 27300 (двадцать семь тысяч триста) руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2023.

Председательствующий