Судья — Вишневецкая М.В. Дело № 33-26787/2023

1 инстанция № 2-83522023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Мануйловой Е.С., Прохоренко С.Н.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 26 августа 2005 года по 08 июня 2018 года служил в органах внутренних дел РФ. Приказом ГУВД России по Краснодарскому краю от 08 июня 2018 года ........ л/с, расторгнут контракт, и уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограничении годности к службе в ОВД и возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе). Приказ ........ л/с был вынесен, на основании свидетельства о болезни ........ от И мая 2018 года, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медикосанитарная часть МВД России по Краснодарскому краю». Заболевание получено в период прохождения службы. 13 мая 2019 года обратился в бюро ........ Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Динского районного суда от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, был установлен юридический факт того, что ...........1 обратился в бюро ........ Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 13 мая 2019 года с заявлением на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ................ рубль.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, а именно 03 июля 2020 года.

Истец считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и отказа в ее выплате не имелось, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 июля 2019 года по 03 июля 2020 года. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО СК «Газпром страхование» неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере ................ рубль и компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 ...........12 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 ...........13 неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере ................ (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ (десять тысяч) рублей;

взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки за необоснованную задержку и компенсации морального вреда.

От прокурора, учувствующего в деле, ФИО6, поступило возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили решение суда изменить в части суммы взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу представителя представитель ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО5 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать, апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Воропаева А.О. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 26 августа 2005 года по 08 июня 2018 года служил в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08 июня 2018 года ........ л\с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ФИО2, старшим лейтенантом полиции (................), инспектором (дорожно-постовой службы) взвода №2 отдельной роты дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Анапе, расторгнут контракт, и ФИО2 был уволен со службы 08 июня 2018 года по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08 июня 2018 года ........ л\с был вынесен, на основании свидетельства о болезни ........ от И мая 2018 года, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю». Заболевание получено в период военной службы.

13 мая 2019 года ФИО2 обратился в бюро ........ Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с заявлением о проведении медикосоциальной экспертизы на предмет установления ему инвалидности.

Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы .........26.23/2019 ему была установлена вторая группа инвалидности и выдана справка ................ .........

11 июля 2019 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, приложив к заявлению соответствующие документы.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 30 июля 2019 года за номером ................ ФИО2 отказало в выплате страховой суммы, поскольку он уволен из органов внутренних дел с 08 июня 2018 года, а инвалидность установлена 13 июня 2019 года (справка МСЭ - 2017 ........), то есть более одного года после увольнения со службы, у ООО СК «ВТБ Страхование» нет оснований для выплаты страховой суммы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении юридического факта и взыскании страховой выплаты. Судом взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ................ рубль.

Суд, руководствуясь положениями, регулирующими данные правоотношения, на основании установленных судом обстоятельств, с учетом представленных доказательств, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о том, что право на получение страховой суммы возникло у ФИО2 до его обращения за судебной защитой, поскольку представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными, оснований для переоценки выводов суда в данной части, не имеется.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения И июля 2019 года с приложением необходимых документов, тем самым, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 26 июля 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение требований закона страховая выплата была произведена 03 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

Согласно расчету истца, размер неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 июля 2019 года по 30 июля 2020 года (343 дня) составляет ................ рубля, из расчета ................ рубль х 1% х 343 дня)

Истец просит взыскать неустойку за указанный период просрочки в размере 1 336 141 рубль, то есть в переделах, не превышающих суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам, разъяснениями содержащимися в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер неустойки по ходатайству представителя ООО СК «Газпром страхование» до ................ рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод о снижении неустойки законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскал с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ................ рублей.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ № 52-ФЗ).

18 октября 2018 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт ........ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел Российской Федерации, на основании Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ.

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. И Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. И Федерального закона от 28 марта 1998 № 52- ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 года № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормативные положения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости включения оспариваемых периодов в трудовой стаж истца лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции подробно изучены в рамках рассматриваемого дела, однако не нашли своего подтверждения, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности задержки выплаты страховой суммы лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм, вместе с тем относимых и допустимых доказательств обоснованности такой задержки стороной ответчика не представлено.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, так как решение суда о взыскании страховой суммы в пользу истца принято по спору в защиту уже существующего права, поскольку представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховой суммы, кроме того данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края 12 апреля 2023 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи