Дело № 2-2197/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Московская промышленно-сервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Московская промышленно-сервисная компания» (ООО «МПСК»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247518,70 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43839,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «МПСК», восстановить истца на работе в ООО «МПСК» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу него средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233898,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула постановлено обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания даты восстановления ФИО2 на работе – с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112235,20 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Тем не менее ответчик решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не исполняет, чем нарушает трудовые права истца, кроме того, не выплачивает истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, направил в адрес письменные ходатайства о проведении проверки представленных ответчиком суду сведений о расторжении заключенного между ООО «МПСК» и АО «Орелтекмаш» договора сотрудничества, о невозможности исполнения решения суда, об отложении дела слушанием до проведения указанной проверки.
Суд оснований для удовлетворения указанных ходатайств не усмотрел, счел возможным рассмотреть дело при наличии в материалах дела уже имеющихся доказательств, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ в целях соблюдения прав участников процесса на рассмотрение дела в установленные законом сроки.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что он устроился на другую работу, ему выплачивалась заработная плата другим работодателем.
Ответчик ООО «МПСК» так же был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, но явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленных в адрес суда отзыве и дополнении к отзыву исковые требования не признал, указав в обоснование своей позиции, что объективная возможность восстановить истца на работе и предоставить ему его рабочее место, которое находилось в АО «Орелтекмаш», у ответчика отсутствует, оспорил расчет суммы невыплаченной заработной платы, представленный истцом, в части количества рабочих дней (186 вместо 247) и суммы заработной платы (186390,60 руб. вместо 247518,70 руб.).
Суд, учитывая данные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Даниловский ОСП ГУ ФССП России по <адрес> извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») трудовой договор – соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Московская промышленно-сервисная компания», признать незаконным и отменить приказ ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО2 по прежнему месту работы ООО «МПСК» в должности наладчика станков с числовым программным управлением 5 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233898,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать с ООО «МПСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 11017,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части судом отказано.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула постановлено обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить в части, указав о взыскании с ООО «МПСК» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 235,20 руб., а также дополнив абзац третий резолютивной части решения суда указанием на восстановление ФИО2 в ООО «МПСК» в должности начальника станков с числовым программным управлением с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МПСК» в доход бюджета государственную пошлину 3745,00 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МПСК» удовлетворить частично, апелляционное представление Коломенского городского прокурора <адрес> удовлетворить.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «МПСК» на должность оператора станков с числовым программным управлением 5 разряда.
Исходя из представленных ответчиком сведений и приобщенных судебной коллегией в качестве нового доказательства о размере заработной платы за время вынужденного прогула, в расчет которого не учтены суммы надбавки за вахтовый метод работы, оплаты времени нахождения в пути вахтовиков, возмещения стоимости проезда вахтовикам, размер среднечасового заработка ФИО2 составил 97,29 руб./час. Размер среднедневного заработка составил 1 002,10 руб. в день. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112 235,20 руб. (1002,10 руб. в день х 112 дней).
Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, прежнее рабочее место истцу ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, заработная плата за период с момента восстановления на работе и до ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.
Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный между сторонами, сторонами в указанный период времени расторгнут не был, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая расчет невыплаченной заработной платы, ответчик указал на то обстоятельство, что истец в своем расчете указал неверное количество рабочих дней – 247 вместо 186, поскольку истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени, то есть исходя из графика 40 часов в неделю. Доводы ответчика согласуются с Положением ООО «МПСК» о вахтовом методе работы, в соответствии с п.3.2. которого продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством, а также правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).
Суд, учитывая приведенные нормативные положения, находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а контррасчет суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верным и обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 186390,60 руб. (1002,10 руб. * 186 дней = 186390,60 руб.). Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данный расчет соответствует расчету среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Истцом в исковом заявлении приведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112235,20 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем согласно инкассовому поручению № взысканные Коломенским городским судом <адрес> денежные средства в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 898,14 руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика в рамках принудительного исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, в дальнейшем были перечислены взыскателю по исполнительному производству – ФИО5, следовательно, период нарушения работодателем срока выплаты заработной платы за указанный период был окончен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112235,20 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 30505,52 руб. (808,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России – 18% годовых), 5970,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России – 19% годовых), 23726,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России – 21% годовых).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ответчик, не выплатив своевременно заработную плату истцу, нарушил трудовые права последнего, что свидетельствует о причинении ему нравственных переживаний, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом снижен с учетом факта трудоустройства истца на другую работу в период нарушения его прав ответчиком, наличие у него иного источника средств к существованию, продолжительности периода нарушения прав истца. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в пользу истца судом взысканы соответствующие проценты, предусмотренные нормативными положениями ст. 236 ТК РФ.
На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10506,88 руб., определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Московская промышленно-сервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская промышленно-сервисная компания» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186390 рулей 60 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30505 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 236 896 рублей 12 копеек (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 12 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Московская промышленно-сервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61128 рублей 10 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13333 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с ООО «Московская промышленно-сервисная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10506 рублей 88 копеек (десять тысяч пятьсот шесть рублей 88 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н.Шевченко