Решение по делу № 2-129/2025 от 11.06.2025 | Новошешминский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-129/2025

16RS0023-01-2025-000138-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Томска (процессуальный истец) обратился в суд в интересах ФИО1 (материальный истец) к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 504 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон потерпевшего поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником Центрального банка России, сообщила, что его данные попали к мошенникам и на его имя оформляются кредиты, а также пояснила, что в целях предотвращения неправомерных действий, необходимо оформить потребительский кредит. Следуя указаниям и оформив кредит, в последующем ФИО1 перечислил денежные средства на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием банкомата перечислил на расчетный счет 40№, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2 денежные средства в размере 304 000 рублей.

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 304 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился.

Представитель процессуального истца прокуратуры Советского района г. Томска - заместитель прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахов Л.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42319067897383, судебное извещение ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено приведенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной й главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного

владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи

с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 304 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон потерпевшего поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником Центрального банка России, и сообщила, что его данные попали к мошенникам и на его имя оформляются кредиты, а также пояснила, что в целях предотвращения неправомерных действий, необходимо оформить потребительский кредит. Следуя указаниям и оформив кредит, в последующем ФИО1 перечислил денежные средства на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также иных правовых оснований. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета истца переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Передав банковскую карту иному лицу, ответчик, тем самым, дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. При этом, обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 304 000 руб. подтвержден взаимными выписками по счетам, денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9220 №, выдан № отделом по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району) в пользу ФИО1 (паспорт 6905 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД гор. Томска) сумму неосновательного обогащения в размере 304000 (триста четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2025 года.