судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0026-01-2021-002499-22

дело № 2-89/2022

№ 33-10016/2023

учет № 177 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ГафаровойГ.Р., судей ЛеденцовойЕ.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022г., которым постановлено: установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, <дата>, является двоюродным племянником ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата> Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата>. Включить земельный участок с кадастровым номером ....100101:133 по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата> Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:100101:133 по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1 и его представителей М.А.НА., ФИО3, а также ФИО2 и его представителя С.А.ИА., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и с учётом уточнения просил установить родственные отношения между истцом и ФИО <дата> года рождения, умершим <дата>., установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО включить земельный участок с кадастровым номером ....:100101:133 по адресу: <адрес> площадью 2114 кв.м. в состав наследственной массы после смерти ФИО признать за Д.П.АБ. в порядке наследования по закону право собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указано, что <дата> г. умер ФИО, <дата> года рождения. Истец ФИО2 является двоюродным племянником умершего. Большая часть документов, подтверждающих их родство, не сохранилось, в некоторых допущено множество разночтений. Родная мать ФИО - ФИО5 являлась родной сестрой бабушки заявителя - ФИО6 Ксеньи (Аксинии) Гавриловны. Имя «Аксиния» дано при рождении, в актовой записи о смерти указано имя «Ксенья». Данное разночтение произошло в связи с тем, что имя «Ксенья» является производным от имени «Аксиния». После смерти дяди открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Истец совершил действия, подтверждающие фактическое принятие наследства: земельный участок содержится в надлежащем состоянии, истец забрал на хранение многие личные вещи умершего, среди которых правоустанавливающий документ на земельный участок – Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей; после смерти ФИО истец принял меры по надлежащему захоронению, с помощью трактора К700 прочистил дорожное полотно для траурной процессии.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

В суде представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в суде указал, что в случае установления судом факта родственных отношений возражений по остальным требованиям не имеет.

Представитель ответчика исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об отсутствии возражений по иску.

Представитель ответчика исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела в суде возражений по иску не имел.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, С.Г.ПБ. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что он является собственником земельного участка, смежного со спорным, право за которым неправомерно признано судом за ФИО2, поскольку после смерти ФИО именно С.Г.ПБ. осуществлял уход за земельным участвуем, обрабатывал и производил посадку, обращался в исполком с заявлением о признании земельного участка выморочным. Полагает, что нарушены его права как гражданина, который реально пользовался и обрабатывал земельный участок после смерти ФИО по договорённости с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Г.ПВ. представитель исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным. Д.П.АВ. является единственным наследником умершего ФИО в связи с чем за ним обоснованно признано в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Д.П.АВ. и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая подлежащим его оставлению без рассмотрения.

Представитель исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Козяково-Челнинского местного самоуправления № 2 от 23 января 1996 ФИО был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,19 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей РТ-34-10-0068, зарегистрированным в книге записей Государственных актов за № .....

В представленном в суд электронном образе материалов инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером ....:100101:133 по адресу: <адрес>, находится землеустроительное дело, в котором имеется декларация о факте использования земельного участка, поданная ФИО, подтверждающая факт пользования земельным участком площадью 0,19 га для ведения ЛПХ на основании государственного акта РТ-34-10-0068. Также имеется акт согласования границ землепользования и план границ земельного участка с указанием каталога координат, в котором площадь участка указана 0,2114 га.

На основании указанного материала инвентаризации земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ФИО приобрел право на земельный участок, однако при жизни не зарегистрировал за собой право в установленном порядке, умер <дата>

Наследственное дело после ФИО заведено по заявлению представителя исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, наследственное дело № .... от 9 июля 2020г.

Согласно ответу нотариуса, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках указанного наследственного дела свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность имущества наследодателю.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан пояснил, что спора по наследственному имуществу нет, не возражает против иска, если наследники умершего примут наследство.

С учетом добытой совокупности доказательств, включая документы, истребованные из Государственного архива Республики Татарстан, пояснения свидетелей, суд первой инстанции установил, что бабушка истца являлась родной сестрой матери ФИО следовательно ФИО2, <дата> рождения приходился ФИО, <адрес> г. рождения, умершему <адрес> двоюродным племянником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1112, 1113, 1114, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из вывода, что Д.П.АВ. является наследником умершего ФИО он совершил действия, подтверждающие фактическое принятие наследства: земельный участок содержится в надлежащем состоянии, истец забрал на хранение личные вещи умершего, среди которых правоустанавливающий документ на земельный участок – гГосударственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей; после смерти ФИО истец принял меры по надлежащему захоронению наследодателя.

Стороны, участвовавшие в рассмотрении дела, с решением суда согласились, правом обжалования судебного акта не воспользовались.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 г. N 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что С.Г.ПБ. не относится к числу наследников ФИО ни по закону, ни по завещанию, какими-либо правами в отношении спорного земельного участка не обладает, состоявшимся решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022г. вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Наличие у подателя жалобы имущественного интереса в отношении земельного участка, предоставленного наследодателю ФИО на основании государственного акта, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы С.Г.ПВ. и его представителей о том, что в случае признания земельного участка выморочным имуществом, он имел бы право на его приобретение, носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении его прав оспариваемым решением.

Более того, при наличии наследника, принявшего наследство после смерти ФИО не имеется оснований, предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного недвижимого имущества выморочным.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает, что муниципальное образование, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, подтвердив выводы суда о том, что Д.П.АВ. фактически принял наследство после смерти ФИО к нему перешло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Соответственно, муниципальное образование не имеет правопритязаний к спорному земельному участку.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец по делу не принимал наследство после смерти ФИО4 из пояснений самого С.Г.ПВ. в суде апелляционной инстанции следует, что Д.П.АВ. проявлял заинтересованность в наследственном имуществе, поскольку после смерти дяди разобрал дом, расположенный на данном земельном участке.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может подавать на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 не доказал, в чем заключается нарушение его прав. Сам по себе факт обработки земельного участка, на который его права не зарегистрированы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы С.Г.ПВ., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае состоявшимся решением суда С.Г.ПБ. не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу С.Г.ПВ. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022г.оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи