Гражданское дело № 2-7128/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-006936-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7128/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком в переписке с АО «Люберецкая Теплосеть» в письмах за исходящим № 81 от 29.08.2024 года (зарегистрированном 10.09.2024 г. АО «Люберецкая Теплосеть») и информационном письме от 18.09.2024 г. проекте мирового соглашения от 15.10.2024 г. недостоверными и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 970 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Люберецкая Теплосеть», в качестве заместителя генерального директора по безопасности, ранее до 04.12.2024 г. являлся советником генерального директора. Ответчик, ФИО2, являясь генеральным директором ООО Частного охранного предприятия «Агентство Безопасности «РУСИЧИ» (ИНН <***>, ОΓΡΗ 10277140007540, в части исполнения Договора № 32413708903-К/МСП от 05.07.2024 г. на оказание охранных услуг на объектах АО «Люберецкая теплосеть», заключенного между указанными сторонами, в переписке распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. В силу должностных обязанностей, истец контролировал исполнение договорных обязательств сторонними организациями в части оказания охранных услуг на объектах АО «Люберецкая Теплосеть». В связи с существенными, систематическими неоднократными нарушениями условий Договора, ставящими под угрозу достижение конечного результата исполнения Договора, в адрес ООО «ЧОП «АБ «Русичи» направлялись соответствующие претензии и требования об уплате штрафов, которые явились основанием к расторжению 30.08.2024 года договора в одностороннем порядке. После расторжения Договора 10.09.2024 г., 18.09.2024 г. и 15.10.2024 г. ответчик генеральный директор ООО ЧОП «АБ «РУСИЧИ» ФИО2 распространил заведомо недостоверную информацию о фальсификации истцом документов по указанному выше Договору, которая подрывает честь и достоинство истца, так как указанная недостоверная информация стала известна должностным лицам и коллективу АО «Люберецкая теплосеть», в которой ответчик ФИО2 утверждает, что:
1) Из Письма от 29.08.2024 г. исх. № 81 (зарегистрирован АО «Люберецкая Теплосеть» вх. № 1677 от 10.09.2024 г.), исходящая от ФИО2, что в «Актах от 20.08.2024 г. (2 штуки), акт от 19.08.2024 г. (2 штуки), 18.08.2024 г. (2 штуки), 17.08.2024 г. (2 штуки), 16.08.2024 г. (2 штуки), 11.08.2024 г., 10.08.2024 г., 08.08.2024 г., «...очевидно, стоят подписи ФИО2, которые не соответствуют моей оригинальной подписи, графа экземпляр акта получен». Исполнителем указан ФИО1 Прошу Вас указать причину и цель предоставления «подложной» информации до 10.09.2024 г.»
2) Из информационного письма от 18.09.2024 г.: «29.08.2024 - заявление (цель получить пояснение от исполнителя по обстоятельствам, делающим невозможность сотрудничества)
О систематическом нарушении Договора. Приложение акты содержат явные признаки поддельной подписи генерального директора ФИО2 ЧОП «АБ Русичи», исполнителем указан ФИО1
1.1 по заявлению о факте «систематического нарушения Договора» можем пояснить следующее: приложенные акт, в которых указаны нарушения Исполнителем своих обязательств являются односторонними, т.к. подлинная подпись указанного в нем лица не соответствует оригинальной подписи. В данном случае имеет место факт фальсификации подписи ФИО2 При несогласии с данным фактом предлагаем провести почерковедческую экспертизу. При подтверждении факта подделки подписи будет направлено заявление в правоохранительные органы в целях сообщения сведений о наличии признаков нарушения или преступления, предусмотренных УК РФ а также КОАП РФ.
Также были направлены дополнительные запросы с приложением актов, Данной информацией будет дополнено заявление в правоохранительные органы. »
3) 15.10.2024 г. ответчиком ФИО2 в адрес АО «Люберецкая теплосеть» направлен «Проект мирового соглашения» между сторонами, где указано, что «Стороны приходят к тому, что все «акты проверок» являются ничтожными и не имеют никакой юридической силы ввиду нарушения процедуры проверки качества оказанных услуг, а также фальсификации подписи г.д. ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Русичи» советником по безопасности миряевым ИГ. Соответственно, финансовые претензии снимаются полностью в сторону ЧОП «АБ «Русичи».
4) 25.10.2024 г. на номер телефона истца: <***> CMC- сообщением ответчиком ФИО2 Α.ΙΟ. направлена фотография, предположительно в руке ответчика, находится Талон-уведомление № 3759 от 25.10.2024 г. КУСП № 26540 ОМВД России по Мещанскому району Москвы УВД по ЦАО.
Истец указывает, что указанные в переписке от 29.08.2024 года, 18.09.2024 года, 25.10.2024 года ответчиком сведения не соответствуют действительности, наносят вред чести и достоинству истца как должностному лицу АО «Люберецкая теплосеть», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п.1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Люберецкая Теплосеть», в качестве заместителя генерального директора по безопасности, ранее до 04.12.2024 г. являлся советником генерального директора.
Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО Частного охранного предприятия «Агентство Безопасности «РУСИЧИ».
Между ООО Частного охранного предприятия «Агентство Безопасности «РУСИЧИ» и АО «Люберецкая Теплосеть» заключен Договор № 32413708903-К/МСП от 05.07.2024 г. на оказание охранных услуг.
В силу должностных обязанностей, истец контролировал исполнение договорных обязательств сторонними организациями в части оказания охранных услуг на объектах АО «Люберецкая Теплосеть». В связи с существенными, систематическими неоднократными нарушениями условий Договора, в адрес ООО «ЧОП «АБ «Русичи» направлялись соответствующие претензии и требования об уплате штрафов, которые явились основанием к расторжению 30.08.2024 года договора в одностороннем порядке.
Ответчик ФИО2 в адрес АО «Люберецкая Теплосеть» указал:
- в письме от 29.08.2024 г. исх. № 81 (зарегистрирован АО «Люберецкая Теплосеть» вх. № 1677 от 10.09.2024 г.), указал, что в «Актах от 20.08.2024 г. (2 штуки), акт от 19.08.2024 г. (2 штуки), 18.08.2024 г. (2 штуки), 17.08.2024 г. (2 штуки), 16.08.2024 г. (2 штуки), 11.08.2024 г., 10.08.2024 г., 08.08.2024 г., «...очевидно, стоят подписи ФИО2, которые не соответствуют моей оригинальной подписи, графа экземпляр акта получен». Исполнителем указан ФИО1 Прошу Вас указать причину и цель предоставления «подложной» информации до 10.09.2024 г.»
- в информационном письме от 18.09.2024 г.:
«29.08.2024 - заявление (цель получить пояснение от исполнителя по обстоятельствам, делающим невозможность сотрудничества)
О систематическом нарушении Договора. Приложение акты содержат явные признаки поддельной подписи генерального директора ФИО2 ЧОП «АБ Русичи», исполнителем указан ФИО1
1.1 по заявлению о факте «систематического нарушения Договора» можем пояснить следующее: приложенные акт, в которых указаны нарушения Исполнителем своих обязательств являются односторонними, т.к. подлинная подпись указанного в нем лица не соответствует оригинальной подписи. В данном случае имеет место факт фальсификации подписи ФИО2 При несогласии с данным фактом предлагаем провести почерковедческую экспертизу. При подтверждении факта подделки подписи будет направлено заявление в правоохранительные органы в целях сообщения сведений о наличии признаков нарушения или преступления, предусмотренных УК РФ а также КОАП РФ.
Также были направлены дополнительные запросы с приложением актов, Данной информацией будет дополнено заявление в правоохранительные органы. »
15.10.2024 г. ответчиком ФИО2 в адрес АО «Люберецкая теплосеть» направлен «Проект мирового соглашения» между сторонами, где указано, что «Стороны приходят к тому, что все «акты проверок» являются ничтожными и не имеют никакой юридической силы ввиду нарушения процедуры проверки качества оказанных услуг, а также фальсификации подписи г.д. ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Русичи» советником по безопасности миряевым ИГ. Соответственно, финансовые претензии снимаются полностью в сторону ЧОП «АБ «Русичи».
Генеральным директором АО «Люберецкая теплосеть» ФИО4 издан Приказ № 314/1орг от 01.11.2024 г. «О назначении служебной проверки по реализации договора № 32413708903-К/МСП от 05.07.2024 г. на оказание охранных услуг на объектах АО «Люберецкая теплосеть», которым определена комиссия по проведению служебной проверки по факту заявлений ответчика ФИО2
Приказ № 314/1орг от 01.11.2024 г. был доведен до должностных лиц АО «Люберецкая теплосеть» ФИО5, ФИО6, ФИО7
07.11.2024 г. истцом даны объяснения по факту проведения служебной проверки.
Заключением комиссии от 14.11.2024 г. по материалам служебной проверки по реализации договора № 32413708903-К/МСП от 05.07.2024 г. на оказание охранных услуг на объектах АО «Люберецкая теплосеть» сделаны выводы, что указанные утверждения ФИО2 существенно влияют на деловую репутацию ФИО1 В связи с чем рекомендовано: провести выборочную почерковедческую экспертизу подписей ФИО2 на актах, рассмотреть возможность осуществления мероприятий по защите чести и достоинства».
Актом экспертного исследования № 60-Д от 12.11.2024 г., дано заключение, что «подписи на представленных на исследование Актах АO «Люберецкая Теплосеть» содержатся оригинальные подписи ФИО2»
Согласно Приказа № 336/1 от 20.11.2024 г. АО «Люберецкая теплосеть» в соответствии с заключением служебной проверки установлено, что в действиях советника генерального директора ФИО1 отсутствуют неправомерные действия, влекущие дисциплинарную ответственность.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 8969/2025 (КУСП № 1223 от 10.02.2025) генеральный директор ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» ФИО2 обратился с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1
Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» от 12.02.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 49-КГ13-9.
Из материалов дела следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы (КУСП № 1223 от 10.02.2025), по факту обращения ответчика была проведена проверка, о результатах которой ответчик был уведомлен.
При обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Доказательств того, что оспариваемые сообщения и обращения ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения ответчиком, как и доказательств того, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другим лицам, в том числе истцу по настоящему гражданскому делу, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные утверждения в письмах, представленных к материалам дела, являются мнением, суждением, выводами и оценками, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, носят оценочный и предположительный характер, в связи с чем по своему содержанию порочащими не являются.
Доказательств, что указанные сведения каким-либо образом повлияли на репутацию и отношение других лиц к истцу, стороной истца не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть ложные сведения.
Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026г.
Судья А.Д. Городилов