Дело № 2-933/23 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГСК «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным решение общего собрания от 26.05.2022 года в части решения о сносе гаража Бл-4 № 3 (ремонтного бокса Р3) расположенного в ГСК «Возрождение» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 11.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.05.2022 года решением общего собрания членов кооператива установлено найти организацию для сноса «самостроев» с минимальными затратами с последующим планированием земельного участка. Истец полагает, что данным решением общего собрание установлен снос его гаража, что противоречит действующему законодательству, решение принято с нарушением процедуры принятия, так как данный вопрос не включался в повестку дня голосования, принятым решением истец лишается права собственности, что возможно только на основании принятого судебного акта, допущено нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания и принятое решение не входит в компетенцию общего собрания.

Стороной ответчика был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общее собрание членов кооператива состоялось в формате и на условиях предусмотренных Уставом кооператива от 11.01.2003 года. По их заказу было проведено строительно-техническое исследование находящихся на территории комплекса строений по итогам которого специалист дал заключение, что гараж истца находится в аварийном состоянии. Нарушения порядка проведения общего собрания не было.

Истец в суд явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

26.05.2022 года решением общего собрания членов кооператива установлено найти организацию для сноса «самостроев» с минимальными затратами с последующим планированием земельного участка. Список делегатов – представителей был утвержден на общем собрании членов кооператива 27.01.2022 года. На собрании принимали участие 26 уполномоченных, кворум составил более 50%. (л.д. 77).

Стороной ответчика был представлен устав кооператива, который предусматривает порядок проведения общего собрания. Из пункта 5.1 устава следует, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание уполномоченных кооператива (л.д. 86).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец оспаривает то, что общее собрание пайщиков приняло ничтожное решение по повестке которая не была включена в список повесток по данному собранию, в то же время оценивая данные доводы истца суд исходит из того, что в число повесток был включён вопрос по результатам проведенной экспертизы ремонтных блоков Р1, Р2, Р3. Гараж истца относится к ремонтному боксу Р3, а потому вопрос относительно данного объекта был включен в повестку для голосования.

Доказательств включения ремонтного бокса Р3 в перечень зарегистрированных объектов в Проектно-инвентаризационного бюро в суд не представлено, а потому он входит в состав движимого имущества, при отсутствии регистрации права на него за истцом.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи гаража от 27.11.2020 года заключенный между председателем правления кооператива и ФИО1 является ничтожной сделкой, учитывая, что порядок отчуждения имущества ГСК утверждён уставом кооператива, с учетом компетенции общего собрания пайщиков относительно продажи имущества принадлежащего кооперативу (п. 5.1 устава). Доказательств проведения общего собрания относительно продажи гаража истцу в суд не представлено, а потому при отсутствии регистрации права собственности на объект за истцом и нарушения процедуры отчуждения объекта суд исходит, что собственником имущества в настоящее время является кооператив.

Данный объект находится на арендованном земельном участке, на основании договора, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга от 20.04.2006 года (л.д. 93), а потому решение общего собрания принято правомочно в порядке п. 5.1 устава по вопросу определения юридической судьбы объекта находящегося в кооперативе.

Истец обоснованно ссылается на то, что снос объекта возможен только на основании принятого судебного решения в порядке ст. 222 ГК РФ, в то же время из существа принятого общим собранием решения не следует то, что на основании данного решения возможен снос гаража, учитывая, что ответчиком принято решение: «найти организацию, для сноса «самостроев» с минимальными затратами с последующим планированием данного земельного участка для выделения пайщикам ГСК под установку новых гаражей».

Толкуя данное решение оспариваемого общего собрания суд исходит из того, что решение о сносе гаражей на данном собрании не принималось, а последующий поиск подрядной организации возможен после принятия соответствующего решения компетентного органа, в противном случае при отсутствии данного решения виновные лица могут быть привлечены к уголовной естественности в порядке ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в суд представлено заключение специалиста ООО «Петроэксперт», из которого следует, что обследуемый объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 11 соответствует обязательным требованиям действующих строительных и пожарных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 38).

Выводы решения общего собрания основаны на заключении специалиста ООО «ЦНЭ Аргумент», из которого следует, что текущее состояние склад-архива можно отнести к аварийному состоянию (л.д. 129).

Суд не входит в оценку представленным техническим заключениям, так как данный вопрос относительно состояния объекта может быть предметом исследования при разрешении вопроса о сносе данного объекта, в заявленном иске не имеется требований по указанному предмету, а решение общего собрания по вопросу сноса объекта не принималось.

Таким образом иск ФИО7 к ГСК «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к ГСК «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья