Решение по делу № 2-2121/2025 от 29.07.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела установлено, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи <дата> (л.д.56), поэтому срок обращения в суд с иском не пропущен и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить в части.

№ 2-2121

61RS0022-01-2025-001590-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> состоялся осмотр ТС.

<дата> ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 43 700 рублей 00 копеек.

В срок до 18.05.2024г. ответчик должен был выдать направление на ремонт ТС истца.

В связи с тем, что ответчиком не организован ремонт ТС, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС.

<дата> истцом подана претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано письмом от <дата>.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно выводам ФИО3 заключения ООО «БРОСКО» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 46 000 рублей 00 копеек.

Решением № от «30» января 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому обратился в суд.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в счет возмещения убытков в размере 46650,09 руб., штраф 35050 руб., неустойку на сумму 70100 руб. в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере 46650,09руб., но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации, так как решение финансовым уполномоченным принято <дата>, срок обращения в суд истек <дата>, а истец обратился в суд <дата>, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По существу заявленных требований представитель ответчика указал, что истцом была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, денежные средства истцом получены, поэтому обязанность страховой компании выполнена в полном объеме. Ответчик полагал, что к неустойке и штрафу подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. В удовлетворении требований просил отказать, если суд не установит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 ст. 25 закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Спор между потребителей и страховой компанией разрешен решением финансового уполномоченного от <дата>. Срок подачи искового заявления с требованием к финансовой организации истек <дата>. В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом поставлена «галочка» в графе выплаты на расчетный счет.

<дата> по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовлено ФИО3 заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 43 700 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 43 700 рублей 00 копеек,

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> № требования истца оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявителем выбрана форма возмещения вреда – перечисление денежных средств на счет и ответчик перечислил средства в объеме 43700 руб., разница в стоимости восстановительного ремонта с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 5,26 процентов, то обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку представленное в материалы дела заявление о перечислении денежных средств не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Заявление подано истцом <дата>, заключение о стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика выполнено только <дата>, поэтому в день подачи заявления истец не мог знать о сумме, которая подлежит выплате и не мог оценить её достаточность для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, закон предусматривает право потерпевшего выбрать иную форму страхового возмещения, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Однако, страховая компания не предлагала истцу выдать направление на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилам, поэтому суд пришел к выводу, что форма страхового возмещения изменена ответчиком без законных оснований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В соответствии с заключением экспертизы выполненной специалистами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 90350,09 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике с учетом износа составляет 57200 руб., без учета износа- 70100 руб. При проведении экспертизы установлено, что повреждения заднего бампера в нижней и верхней части, двери задка, обозначения модели, облицовки крышки багажника, скобы замка крышки багажника, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, усилителя заднего бампера, панели крепления заднего левого фонаря, панели крепления заднего правого фонаря, зафиксированные в акте осмотра № б/н от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <дата>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию 46650,09 руб.(90350,09-43700)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет 70100 руб. по заключению судебной экспертизы. Суд взыскивает неустойку с <дата> (требование иска),

На дату рассмотрения спора неустойка составляет 300729 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 35050 руб. (70100/2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата> Поскольку требования иска удовлетворены, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, подготовке ходатайства. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 307 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 45000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплат которой был освобожден истец, подлежит взыскания с ответчика. Пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб. (имущественные требования) и 3000 руб. (возмещение морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 46650,09 руб., штраф в размере 35050 руб., неустойку с <дата> по дату выплаты суммы 46650,09 руб. исходя из расчета 1% за каждый день от суммы 70100 руб., но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы 307 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату экспертных услуг в размере 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Председательствующий: