№2а-722/2022
УИД 91RS0013-01-2022-000461-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым, в составе:
председательствующего судьи Дегтярева И.А.,
при секретаре судебного заседания Короповой А.А.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Межрайонному отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, АНО "Фонд защиты вкладчиков", АО "Ощадбанк", ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2022 ООО «СТИМУЛ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – МОСП) с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: 13/100 долей в праве на нежилое здание, общей площадью 597,10кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского д.1, кадастровый номер 90:04:020104:193.
05.07.2022 уточнив свои требования, Общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО4 выразившиеся в вынесении 31.05.2021 постановления о передаче на торги арестованного имущества в виде 13/100 долей в праве на нежилое здание, общей площадью 597,10кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского д.1, кадастровый номер 90:04:020104:193.
Требования мотивированы тем, что Обществу на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 принадлежит 87/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:04:020104:193. Собственником 13/100 долей являлся «Ощадбанк Украины» Во исполнение решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-412/2015, по взысканию с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежных средств в размере 4570424760,60 руб., МОСП возбуждено сводное исполнительное производство №311533/1699001-ИП. Согласно информации содержащейся о проведении торгов 13/100 долей являются состоявшимися и победителем указан – ФИО5
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче 13/100 долей на торги проводимые в форме аукциона являются нарушением статей 250 и 252 ГК РФ, статей 12, 68 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, так как это право не было предоставлено Обществу. В настоящее время Общество имеет финансовую возможность и готово выкупить 13/100 долей. Из общедоступной информации истцу стало известно о состоявшихся 12.01.2022 торгах в отношении 13/100 долей, в связи с чем, 24.01.2022 Общество сделало запросы в МОСП, из ответов на которые стало известно, что 31.05.2021 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.
Согласно обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель направляя постановление о реализации в Росимущество, обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема передачи, предложить участку долевой собственности – Обществу приобрести 13/100 долей. Вместе с тем, Росимущество направило предложение по адресу местонахождения спорной доли, а не юридического адреса Общества, поэтому предложение не было получено.
03.02.2022 Общество обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным иском к МОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, но определением суда от 07.02.2022 административный иск был возвращен из-за неподсудности, поэтому считают срок обращения в суд не пропущенным.
Протокольным определением суда от 06.06.2022 к делу в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, а также заинтересованными лицами - ФИО5, АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Ощадбанк».
Протокольным определением суда от 05.07.2022 к делу в качестве заинтересованного лица привлечено - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.
Представители административного истца в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что 13.01.2022 из сайта им стало известно о проведенных торгах, 24.01.2022 в ходе телефонного разговора с МОСП им стало известно о результатах торгов, а 14.03.2022 о вынесенном постановлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что требования законодательства были соблюдены, а требования административного истца о применении ст.ст.250, 252 ГК РФ в данном случае не допустимы.
Заинтересованное лицо – ФИО5 и его представитель в судебном заседании против административного иска возражали, указав на пропуск срока обращения в суд и неправильного избранного способа защиты.
Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом. Заинтересованным лицом – АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлено письменное возражение, согласно которого просят в иске отказать ссылаясь на отсутствие в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для применения ст.ст.250, 252 ГК РФ, то есть преимущественного права покупки.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.01.2016 по делу №А84-412/2015 с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в размере 4570424760,60 руб.
Во исполнение указанного решения суда, МОСП 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство №311533/1699001-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №62564/16/99001-ИП.
В ходе исполнительских действий установлено, что в собственности должника, находятся на праве общей долевой собственности: 13/100 долей на нежилое здание, общей площадью 597,10кв.м., расположенное по адресу: РК, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского д.1, кадастровый номер 90:04:020104:193. Право на которое зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно договора купли-продажи от 21.10.2010 и не отрицается сторонами, 87/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Обществу (л.д.81-88), право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 на имущество в виде 13/100 наложен запрет на совершение действий по регистрации.
31.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №311533/1699001-ИП вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого Росимуществу в Республике Крым на открытые торги, проводимые в форме аукциона передано 13/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:04:020104:193.
Согласно обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО4, обязала Росимущетсво принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема передачи в сроки установленные ст.87 ЗФ «Об исполнительном производстве». В десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи, предложить участнику общей долевой собственности ООО «Стимул», адресу: РК, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского д.1, приобрести 13/100 долей в праве на нежилое здание.
Как установлено судом из официального источника – «Интернет» страницы https://torgi.gov.ru/, согласно извещения об открытом аукционе №061221/37090661/03 от 06.12.2021, с указанной даты в открытом доступе имелись сведения о начале процедуры проведения торгов, в котором указано основание – постановление судебного пристава-исполнителя МОСП от 31.05.2021, которое также прилагается к извещению.
Согласно официальной и публичной информации с указанного сайта, 12.01.2022 состоялись торги в форме аукциона, победителем в которых объявлен ФИО5, который прибрел 13/100 долей за 3072397 руб.
Статьей 219 КАС РФ, определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).
Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса, процессуального срока начинается со дня, когда Обществу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении Обществом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, следует выяснить для дела обстоятельство - день, когда Обществу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о передаче имущества на торгах от 31.05.2022.
Как следует из материалов дела, а также определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.02.2022 (л.д.41,42), 03.02.2022 Общество обратилось с административным иском к МОСП с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: 13/100 долей в праве на нежилое здание, общей площадью 597,10кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского д.1, кадастровый номер 90:04:020104:193, но определением суда от 07.02.2022 административный иск был возвращен из-за неподсудности.
03.03.2022 с аналогичными требованиями Общество обратилось с административным иском в Кировский районный суд Республики Крым, а 05.07.2022 Общество уточнило свои требования о признании незаконным действий пристава по вынесению постановления от 31.05.2022, при этом указав в судебном заседании, что о вынесенном постановлении им стало известно 14.03.2022.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего, как указывает административный истец, права преимущественной покупки, а именно действий судебного пристава о передаче на реализацию на открытых торгах, Обществу стало известно 13.01.2022 после мониторинга сотрудником Общества сайта https://torgi.gov.ru/, а с первичными требованиями они обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя только 03.02.2022, то есть по истечению установленного десятидневного срока.
Срок обращения в Кировский районный суд также пропущен без уважительных причин, поскольку только 03.03.2022 Общество обратилось с аналогичными требованиями, несмотря на то, что 07.02.2022 ранее поданный административный иск возвращен Железнодорожным районным судом.
Также, представитель административного истца указала, что 14.03.2022 Общество узнало о вынесенном постановлении от 31.05.2021, однако требования об обжаловании данного постановления заявлены были только 05.07.2022.
Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, суду не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на пропуск срока обращения с административным иском, суд считает доводы Общества о незаконности вынесенного постановления от 31.05.2021 и действий судебного пристава о передаче 13/100 долей на торги, необоснованными исходя из следующего.
Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.
В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.
Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 21.04.2011 N 569-О-О, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем, Общество в указанном конкретном деле не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава и постановление, не нарушают права и законные интересы административного истца, который был вправе самостоятельно принять участие в открытых торгах, однако своим правом не воспользовался, а указание в постановлении на адрес Общества не соответствующее её юридическому адресу, влияют на процедуру проведения торгов, а не действия судебного пристава по принятию постановления о передаче имущества на торги.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в вынесении 31.05.2021 постановления о передаче на торги арестованного имущества в виде 13/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:04:020104:193.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.08.2022.
Председательствующий И.А. Дегтярев