дело №5-192/2025

38RS0030-01-2025-002329-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> каб. 203) 27 октября 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>»),

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Усть-Илимский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, будучи задержанным за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 по протоколу, составленному оперативным дежурным ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции (пункт 14 статьи 13 Федерального закона о полиции от 7 февраля 2011 года №3) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, что повлекло вынесение УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о рассмотрении дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

При этом ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину во вменяемом административном правонарушении не признавал, указывая, что был задержан неизвестными сотрудниками полиции без нагрудных знаков, в связи с чем их требования не могли быть законными.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, судья считает, что его виновность в совершении административного правонарушения по результатам рассмотрения дела полностью доказана.

Так в качестве доказательства виновности ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 16-17).

Как видно из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от дачи объяснений при составлении протокола, отказался подписывать протокол и получать его копию. Данное обстоятельство удостоверено должностным лицом Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении правонарушения, обстоятельства которого приведены в протоколе, подтверждены сотрудником полиции, производившим задержание ФИО1

В частности, согласно УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, доставленный в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказался дышать в аппарат для определения паров этилового спирта выдыхаемого воздуха, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей (л.д. 4).

Факт того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, установлен из следующих доказательств.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ за №, установлен, что в <адрес>, на улице лежит мужчина в алкогольном опьянении, который орет, ведет себя агрессивно, кидается, рядом гуляют дети, все это видят. Данный мужчина является соседом из <адрес> (л.д. 5).

Из рапорта старшего полицейского 2 взвода Усть-Илимского ОВО Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 14 часов 42 минуты от дежурного получено распоряжение об оказании помощи участковому. По приезде был установлен ФИО1, который находился в общественном месте с признаками состояния опьянения, что выразилось в нарушении координации движения, резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неопрятного внешнего вида. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский 2 взвода Усть-Илимского ОВО Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты от дежурного поступил вызов о том, что необходимо проехать на <адрес> для оказания помощи участковому уполномоченному полиции. По приезде установлено, что гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, после чего был доставлен в отдел полиции и передан участковому уполномоченному Свидетель №1

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, в ходе проведения проверки по сообщению, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес>, был в форменном обмундировании, имел при себе нагрудный знак. По приезде им был установлен ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения. Он представился ФИО1, в беседе с последним вел себя вежливо и корректно, показал свое служебное удостоверение. В ходе беседы с последним производил видеосъемку.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на сотовый телефон участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Усть-Илимский» Свидетель №1, запечатлен ФИО1, находящийся на улице возле дома, его речь невнятна, походка шаткая. В ходе видеозаписи сотрудник полиции представляется, представляет ФИО1 служебное удостоверение, излагает требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно сигнальному листу скорой медицинской помощи, у ФИО1 действительно был выявлен диагноз: алкогольное опьянение.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 действительно после задержания и доставления в отдел полиции, в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен оперативным дежурным Свидетель №2

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного в ОП МО МВД России «Усть-Илимский». По просьбе участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 он выписал направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и в дальнейшем для установления состояния опьянения был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, находясь в кабинете медицинского освидетельствования Усть-Илимского филиала ОГБУЗ ИОПНД по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Время отказа указано: 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что и следует считать временем совершения административного правонарушения (л.д. 14).

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что сотрудник полиции на законных основаниях при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выдвинул требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, то есть выполнял свои служебные обязанности. Медицинское освидетельствование было необходимо для установления и закрепления факта состояния опьянения у ФИО1, поскольку клинические признаки опьянения имелись. Однако данное законное требование ФИО1 не выполнил. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования привел к отказу в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 24), признаки которого усматривались в действиях ФИО1 в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Исследованные доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Оснований для недоверия информации, сообщенной сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе события правонарушения, не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона, сотрудники полиции вправе доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья констатирует, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем он и был направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения указанного административного правонарушения. Выполнить данное законное требование ФИО1 отказался, что повлекло вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. То есть ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 доказанной, и считает необходимым квалифицировать его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имело место воспрепятствование ФИО1 исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом поведения ФИО1 и его позиции по делу, его пренебрежительного отношения к представителям правоохранительных органов, полагаю справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа, который с учетом обстоятельств совершенного не может быть минимальным. Такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и пресечению совершения им повторных правонарушений. Оснований для назначения наиболее строго наказания судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 (<данные изъяты>») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

№

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья: Д.С. Бахаев