РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7347/2022 по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авилон АГ» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 1.04.2022, отмене приказа №….. от 1.04.2022 об увольнении, восстановлении на работе в должности «продавец-консультант», взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 1.04.2022 по 27.10.2022 в сумме 713 308, 64 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что увольнение является незаконным, поскольку оказав морально-психологическое давление, вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец не согласен с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Авилон АГ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленного отзыва на иск.

Третье лицо – ГИТ по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет, в частности, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Также работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ.

В частности, работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда. Обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 АО «Авилон АГ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили Трудовой договор №….

Приказом №….-п от 20.02.2020 ФИО1 был принят на работу 20.02.2020 на должность менеджера по продажам легковых автомобилей в Авилон; официальный дилер Ягуар Ленд Ровер; Департамент продаж, отдел розничных продаж.

1.04.2022 работник и работодатель пришли к обоюдному согласию расторгнуть Трудовой договор №… от 20.02.2020 по соглашению сторон.

Приказом №…. от 1.04.2022 трудовой договор с ФИО1 был прекращен и истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Не согласившись с увольнением, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1.04.2022 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора между АО «Авилон АГ» и ФИО1, в соответствии с чем подписано Соглашение о расторжении трудового договора с последним рабочим днем работника 1.04.2022, экземпляр соглашения истцом получен на руки 1.04.2022. Данное соглашение подписано обеими сторонами трудовых отношений, после 1.04.2022 истец к работе не приступал и заявлений о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон ответчику не подавал.

В соответствии с п. 5 данного Соглашения, стороны констатировали, что Работник не имеет материальных, моральных и прочих претензий к Работодателю.

Также судом установлено, что трудовая книжка истцом получена на руки 1.04.2022, с приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 1.04.2022; согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом в ходе судебного разбирательства, 1.04.2022 ФИО1 получил на руки все документы и выплаты.

Заявляя о незаконности увольнения, истец указал, что с 24.02.2022 по 1.04.2022 Работодатель в лице его непосредственного руководителя, совершал действия по понуждению к увольнению, которые были выражены в моральном давлении, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с него не требовали. 1.03.2022 Работодатель сообщил о возможности перевода истца в другой отдел, в связи с тяжелым финансовым положением Компании. В конце марта 2022 года служба безопасности сообщила о подозрении истца в рекомендации клиентам других автосалонов. Несмотря на то, что в действительности такого не было, и доказательств его причастности нет, 1.04.2022 истца вынудили уволиться по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности. При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлены не были; истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий; в отсутствие волеизъявления работник вправе не согласиться с увольнением и не подписать такое соглашение.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то производное требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 по заявленным в иске основаниям судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и возмещении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная группа» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2022 года