УИД: 34RS0008-01-2022-010407-98

Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихониной И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЕвроОпт» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» (далее – ООО «ЕвроОпт») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что по договорам купли-продажи №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ №...» приняло обязательство передать ФИО1 в собственность товар – межкомнатные двери, стоимостью 79 689 рублей. Срок доставки товара договором не определен. При этом, была определена предполагаемая дата поставки товара на склад ответчика – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила товар, вместе с тем по состоянию на декабрь 2022 г. товар покупателю не передан.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать пени за нарушение сроков поставки товара из расчета 3% в день от суммы, либо сообщить дату исполнения договора, либо полностью вернуть деньги за товар и пеню, ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с №...» в ее пользу сумму по договорам купли-продажи в размере 79 698 рублей, пени в размере 79 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила из размер, отказалась от взыскания суммы по договорам купли-продажи в размере 79 698 рублей, просит суд взыскать с ООО «ЕвроОпт»в пользу истца пени в размере 79 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 16 562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф по защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представление интересов доверила ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕвроОпт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что между №...» и ФИО1 заключены три договора: договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 391 рублей 50 копеек, договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 857 рублей, договор об оказании услуг по доставке и установке дверей №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 450 рублей, за нарушение условий которых законодательством предусмотрен разный размер ответственности. Покупатель приняла прибывший ДД.ММ.ГГГГ на склад продавца товар ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по передаче предварительно оплаченного товара составила 8 дней. Ввиду выявленных в товаре недостатков стороны в устной форме согласовали замену товара на товар надлежащего качества. Ответчиком на фабрике-производителе повторно был размещен заказ на изготовление межкомнатных дверей по индивидуальному заказу. ДД.ММ.ГГГГ заказанные покупателем двери были доставлены покупателю и ответчик произвел их замену. При этом просрочка замены товара составила 8 дней. Нарушений срока оказания услуг по договору об оказании услуг по доставке и установке дверей ответчиком не допущено. Размер неустойки за нарушение сроков передачи и замены товара по договорам купли-продажи истцом определен неверно и составляет в общей сумме 7 949 рублей 82 копейки. При этом указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявил об уменьшении размера неустойки с 7 949 рублей 82 копеек до 3 974 рублей 91 копейки. Поскольку претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд истцом направлены одновременно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованным. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда также являются необоснованными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между №...» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №... на сумму 40 391 рубль 50 копеек (л.д. 7-8, 13), договор купли-продажи №... на сумму 25 857 рублей (л.д. 9-10, 11), в соответствии с которыми продавец - №...» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя - ФИО1 межкомнатные двери.

Оплата по договора купли-продажи произведена истцом в полном объеме (л.д. 11 (оборотная сторона), л.д. 12) истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договоров купли-продажи в «Спецификации к договору» указывается предполагаемая дата поставки товара, состоящая из срока обработки заказа, срока изготовления товара и срока доставки товара. Точная дата времени поставки товара сообщается дополнительно, но не менее чем за 1 день до указанной даты.

Как следует из спецификаций к указанным договорам купли-продажи, продавец обязан обеспечить наличие товара на складе продавца в г. Волгограде не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Характеристики к межкомнатным дверям определены в технических заданиях к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между №...» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по доставке и установке дверей №..., в соответствии с которым подрядчик - ООО «№... приняло на себя обязательство произвести установку дверных блоков межкомнатных или металлических дверей (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании услуг по доставке и установке дверей №... от ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отрицала факт подписания договора об оказании услуг по доставке и установке дверей №... от ДД.ММ.ГГГГ и утверждала, что подпись, проставленная в указанном договоре, ей не принадлежит.

Поскольку истцом ФИО1 оспаривался факт подписания договора об оказании услуг по доставке и установке дверей №... от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №..., подпись от имени ФИО1 в договоре об оказании услуг по доставке и установке дверей №... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на третьем листе документа в п. 11 в строке «(подпись покупателя)», выполнена, вероятно, самой ФИО1

Судом также установлено, что в предусмотренный договорами купли-продажи срок – ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери поставлены не были.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товар принят покупателем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ввиду выявленных в товаре недостатков стороны в устной форме согласовали замену товара на товар надлежащего качества.

Следовательно, продавец должен был доставить товар покупателю ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойки за нарушение сроков товара. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответа на данную претензию истца не последовало.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имело место нарушение продавцом установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, судом также установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о замене товара, а потому у истца возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от суммы договоров купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 562 рубля (66 248 рублей 50 копеек х 50 дней просрочки х 0,5%).

Однако, при проверке расчета размера неустойки, выполненного истцом, судом обнаружены неточности в указании количества дней просрочки, в связи с чем, суд полагает, что он подлежит корректировке.

В данном случае на основании положения закона, закрепленного в п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 649 рублей 94 копейки (66 248 рублей 50 копеек х 0,5% х 8 дней просрочки).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о замене товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 299 рублей 88 копеек (66 248 рублей 50 копеек х 1% х 8 дней просрочки).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 949 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения недостатков товара, поставленного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949 рублей 82 копейки, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 7 949 рублей 82 копейки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного истцом размера, а также всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца направленное до подачи искового заявления, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы в размере 4 974 рублей 91 копейка (7 949 рублей 82 копейки + 2 000 рублей х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЕвроОпт» не смог ответить на требования потребителя и предложить возместить установленную законом неустойку, так как претензия была получена истцом одновременно с исковым заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременная подача искового заявления в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик также не был лишен возможности удовлетворить требования истца, что им сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении юридических услуг ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. предмет договора – изучить предоставленные заказчиком документы и материалы по вопросу нарушения ООО «ЕвроОпт» условий договора купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, после чего проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, предоставить юридическую консультацию, подготовить досудебные претензии, исковое заявление, представлять интересы заявителя в суде. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 16). Истцом произведена оплата за оказанные услуги (л.д. 16, обратная сторона).

Учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что представительские расходы, заявленные на сумму 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности данных расходов судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, либо несоответствия их требованиям разумности и справедливости, суду не представлено.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 рублей 90 копеек (515 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью №...» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... неустойку в размере 7 949 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 974 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» о взыскании неустойки свыше 7 949 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью №...) в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 515 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№... в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина