Дело № 2-1140/2025
УИД: 47RS0006-01-2023-004472-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гатчина 03 апреля 2025 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.
при секретаре Стародубове Д.Е.,
с участием истца, ее представителя - адвоката ФИО13, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков - адвоката ФИО14, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать конструктивный элемент квартиры, привести помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором, кладовой и газовой плитой, определении порядка пользования кухней, коридором, кладовой,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Войсковицкое Территориальное управление администрации МО Гатчинский муниципальный округ <адрес>, Администрация Гатчинского муниципального округа <адрес>.
установил:
изначально истец ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки помещения незаконной, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником 285/733 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, в собственности находится комната 14,0 кв. м. и 145/733 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Ответчики являются собственниками двух комнат общей площадью 30,3 кв.м. (по 1/2 от 448/733 у каждой) и 145/733 долей в местах общего пользования, на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность. <адрес> жилого помещения составляет 75,5 м кв., жилая площадь - 44,4 м кв., в том числе: комнаты, площадь которых составляет 17,5 м кв., 12,9 м кв., 14,0 м. кв. соответственно, туалет площадью 1,3 м кв., ванная площадью -2,6 м. кв. и кухня площадью 8,5 м кв. кладовая - 2,7 м. кв., прихожая - 13,3 м.кв. Ответчики провели незаконною перепланировку (переустройство) в местах общего пользования, установив входную группу в коридоре, перекрыв тем самым доступ в кладовую и часть коридора, которые являются местами общего пользования.
Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с межведомственной комиссией администрации, не узаконена до вынесения решения по делу, после перепланировки изменения в технический паспорт помещения не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось. Она не давала согласия на перепланировку помещения. Доказательства наличия согласия предыдущего собственника на перепланировку также отсутствует. Перепланировка нарушает ее права в том числе права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. В результате произведенной перепланировки площадь занимаемой ею площади в местах общего пользования уменьшилась. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и ФИО2 отказано в перераспределении долей и уменьшения ее доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования. Кроме того, ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования: не дают пользоваться газовой плитой; стол из кухни переставили в комнату (вскрыв ее). По этому поводу она неоднократно обращалась к участковому, однако достичь соглашения не смогли. Просила признать произведенную ответчиками перепланировку помещения незаконной и обязать ответчиков привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние. Обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, обеспечить ФИО3 доступ к газовой плите, а также обеспечить свободный доступ к кладовой. Определить следующий порядок пользования жилым помещением:
Закрепить за ФИО15:
- пространство в кухне вдоль правой стены от входа для размещения кухонного стола и навесного шкафа (полок) над ним, а также для размещения холодильника;
- пространство в кухне вдоль левой стены от входа рядом с раковиной размером 80 см. для размещения стиральной машинки;
- пространство в части коридора по правой стороне от входной двери в мою комнату для размещения вешалки и обувного шкафа;
- пространство вдоль правой стены от входа в кладовую для размещения полок для хранения вещей.
Закрепить за ФИО1 и ФИО2:
- пространство в кухне вдоль окна для размещения обеденного стола;
- пространство вдоль левой стены от окна рядом с газовой плитой для размещения шкафа;
- пространство в коридоре напротив туалета для размещения холодильника;
- пространство в части коридора по правой стороне от входной двери да размещения вешалки и обувного шкафа;
- пространство вдоль левой стены от входа в кладовую для размещения полок да хранения вещей.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены (т.1 л.д.188-194).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.209-211).
Далее, истец изменила требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав в качестве третьего лица Войсковицкое Территориальное Управление Администрации МО Гатчинский муниципальный округ и просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать новый конструктивный элемент квартиры и привести помещения в состояние, соответствующее поэтажному плану квартиры; обязать не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры и газовой плитой, расположенной на кухне; определить порядок пользования истца местами общего пользования квартиры (кухней, коридором, кладовой), закрепив за истцом:
- в помещении кухни: пространство вдоль правой стены от входа для размещения кухонного стола, навесного шкафа над ним и холодильника, а также пространство вдоль левой стены от входа рядом с раковиной для размещения стиральной машины,
- пространство вдоль правой стены от входа в кладовую для размещения полок для хранения вещей,
- пространство в коридоре вдоль правой стороны от входной двери в комнату площадью 14 кв.м. (при входе в комнату) для размещения мебели для хранения вещей (т.1 л.д.231-233).
Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена третьего лица администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> на администрацию Гатчинского муниципального округа <адрес> (т.1 л.д. 238-239).
Истец ФИО3, ее представитель, в судебном заседании поддержали измененные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчики не устанавливали дверь в кладовую, а так же то, что ответчики не чинят препятствий в пользовании местами общего пользования истцу.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, объяснения ответчиков, данные ранее в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения нрав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт,
Пунктом 1 ст. 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в. порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником 285/733 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, в собственности находится комната 14,0 кв. м. и 145/733 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Ответчики являются собственниками двух комнат общей площадью 30,3 кв.м. (по 1/2 от 448/733 у каждой) и 145/733 долей в местах общего пользования, на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.31-36, 68-73)
В спорной квартире зарегистрированы – ФИО4 в помещении, принадлежащем ФИО3 и ФИО1 с ФИО2 в жилом помещении им принадлежащем (т.1 л.д.66,67).
Как следует из технических документов на квартиру - технического паспорта от 2012 г. ответчики провели перепланировку (переустройство) в местах общего пользования, установив входную группу в коридоре, перекрыв тем самым доступ в кладовую и часть коридора, которые являются местами общего пользования истцу, что подтверждается сведениями Администрации Войсковицкого сп, указанными в отзыве на иск, а именно, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации проведено комиссионное обследование жилого помещения по спорному адресу по результатам которого выявлена самовольная установка ответчиками нового конструктивного элемента (дверного блока) в помещении 10 (согласно поэтажному плану <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ограничивающего доступ истца в места общего пользования, а именно кладовое помещение №, так же в помещении № выявлен выполненный ранее демонтаж общедоступных мест для хранения вещей (возможно антресольной конструкции) № и 8. По итогам обследования жилого помещения комиссия пришла к выводу, что действия ответчиков выраженные в самовольной установке дверного блока с замочным устройством ограничивают истца в доступе к местам общего пользования (кладовое помещение №), что является нарушением ее законных прав. В связи с чем ответчики должны демонтировать не предусмотренный первоначальной планировкой квартиры дверной элемент. Относительно демонтированных ранее общедоступных мест для хранения вещей № и 8, полагаю возможным признать данную перепланировку законной на условиях взаимного согласия истца и ответчиков, либо восстановить ответчиками места общего пользования для хранения вещей в первоначальное состояние (т.1 л.д.77).
Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, межведомственной комиссии администрации Войсковицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выявленная незаконная перепланировка жилого помещения не нарушает целостности и первоначального проектного решения основных конструктивных элементов жилого дома, а также не представляет угрозы жизни и здоровью жильцов, но ограничивает доступ ФИО3 в места общего пользования данного жилого помещения. Так же данным актом установлено произведенное переустройство: самовольная установка ФИО1 и ее дочерью нового конструктивного элемента (дверного блока) в помещении 10 ограничивающего доступ ФИО3 в места общего пользования (т. 1 л.д.214).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 – член комиссии при обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – сосед по подъезду, ФИО7 – знакомая ответчиков, которая ранее проживала по соседству, ФИО8 – соседка.
Свидетель ФИО5 показала, что при осмотре было установлено наличие дверного проема в кладовке и двери. Ответчики при осмотре не отрицали, что дверь установили они. Дверь ограничивает доступ в места общего пользования, она закрывалась на замок. Дверь может быть демонтирована, что бы избежать конфликта( л.д.147 т.1).
Свидетель ФИО6 показал, что дверь уже стояла в 2005 г. на кладовке. Видел, что открыта была. Был ли ключ не видел.( л.д.149 т.1)
Свидетель ФИО7 показала, что когда приходила к ответчикам видела истицу в квартире. Дверь в комнатном проходе не замечала, но может она была открыта, межкомнатные двери были ( л.д.150-151 т.1).
Свидетель ФИО8 показала, что часто бывала в квартире у ответчиков, в коридоре, как к ним проходить есть дверь, она открыта, ключ в двери. Квартиры у них с ответчиками одной планировки, у нее такой двери нет. В начале 2000 годов там жил старик и две дочери, ребенок был маленький, что бы не мешать поставили дверь. Поставили с согласия ответчиков. ( л.д.152 т.1).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических материалов дела, в том числе акта обследования помещения Администрации Войсковицкого сельского поселения, достоверно установив, что выполненное ответчиками переустройство жилого помещения в установленном законом порядке согласовано с истцом не было, разрешительной документации не имеется, доказательств того, что оно отвечает требованиям безопасности, не нарушает права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих ответчиками не представлено, так как на неоднократные разъяснения суда о проведении экспертизы, ответчики от ее проведения отказались, ходатайств в обоснование своих возражений не заявили, суд считает указанное переустройство незаконным, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчики обязаны демонтировать конструктивный элемент квартиры- дверной блок в помещение № согласно поэтажному плану на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом установлено, что переустройство произведено незаконно, что нарушает права истца на пользование общим имуществом в квартире, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о нечинении препятствий в пользовании кладовой (помещение №).
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, его материальное положение, обстоятельства неисполнения решения (обжалование процессуальных актов в соответствии с законом), а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение, в связи с чем на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, определить судебную неустойку в размере по 100 руб. с каждого ответчика в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором, газовой плитой, определении порядка пользования кухней, коридором, кладовой.
Отказывая в удовлетворении требования истца о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, суд исходит из того, что ФИО16 не представлено допустимых, относимых доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом.
Истица в квартире не проживает, как она указала в судебном заседании постоянное место жительство у нее по адресу: ЛО, <адрес> квартире, принадлежащей ей на праве собственности. То есть в спорное жилое помещение она не вселялась, посещая квартиру периодически и не проживая в ней невозможно утверждать, что ей чинятся какие-либо препятствия в пользовании кухней, коридором, газовой плитой.
В отношении требований об определении порядка пользования кухней, коридором, кладовой суд считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в коммунальной квартире, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли, поскольку обе стороны настоящего спора имеют право пользоваться указанными местами общего пользования.
Кроме того, тот порядок пользования местами общего пользования, который заявлен истцом, в случае удовлетворения иска является по мнению суда не конкретизированным, а потому не исполнимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать конструктивный элемент квартиры, привести помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором, кладовой и газовой плитой, определении порядка пользования кухней, коридором, кладовой – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) препятствия в пользовании кладовой (помещение №) в квартире по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать установленный новый конструктивный элемент квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дверной блок в помещение № согласно поэтажному плану на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ограничивающий доступ ФИО3 в кладовую (помещение № на поэтажном плане квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и привести помещение № в части, прилегающей к помещению № (на поэтажном плане квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в состояние, соответствующее поэтажному плану квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения судебного решения в этой части в установленный срок взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 руб. с каждой за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором, газовой плитой, определении порядка пользования кухней, коридором, кладовой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 17.04.2025 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-1140/2025
УИД: 47RS0006-01-2023-004472-46
Гатчинского городского суда Ленинградской области