Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-6700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Удинцева В.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Удинцева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 мая 2015 гола, ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 И п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 30.05.2011 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2020 года осужденный ФИО1 переведен в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Удинцев В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку считает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, а именно, отсутствие взысканий, наличие 15 поощрений, а единственным основанием явилось то, что ФИО1 ранее условно-досрочно освобождался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, несправедливым и просит отменить, а поданное им ходатайство удовлетворить, так как за весь период отбывания наказания он каких-либо нарушений не имел, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, участие в спортивных и культурных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, за хорошее поведение был переведен на более мягкий вид режима, а затем на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты. Кроме того, он поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет регистрацию по месту жительства, где намерен проживать с семьей, что является для него социально-сдерживающим фактором, а ссылка суда на совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания в виде лишения свободы, большую часть которого он отбыл.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ, отменяется с передачей материала на новое судебное разбирательство.В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные положения закона не соблюдены.

В нарушение ст.7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции никак не мотивировал и исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, единственными основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явилось то, что по приговору от 30.05.2011 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня, при этом в период условно-досрочного освобождения совершил особо тяжкие преступления, в связи с чем, приговором суда от 06.03.2015 года в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30.05.2011 года было отменено, окончательное наказание назначено по ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, следует признать, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому в соответствии со ст. 38915, 38917 УПК оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения норм УПК, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко