Дело № 22-1321/2023 Судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.

с участием переводчика ФИО11

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2023 г., по которому

ФИО2, <...>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Наложен арест на имущество осуждённого ФИО1 - легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в виде запрета совершения собственником распорядительных действий до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришаковой А.Г. об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с <...> до <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера взысканной с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда, указывая на совершение им преступления небольшой тяжести по неосторожности, на полное признание вины, а также частичное возмещение вреда потерпевшей в размере 20 000 рублей. Обращает внимание, что в настоящее время является студентом 5 курса медицинского института, не трудоустроен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в истребовании медицинской документации, подтверждающей доводы гражданского истца.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Судом учтена личность виновного, который на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, является студентом ВУЗа, не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, принятие мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшей (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения осужденного. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий