Дело № 2-4454/2023
УИД 43RS0031-01-2023-000016-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровым З.А., помощником судьи Атциевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО4, Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что произвело выплату страхового возвещения по договору КАСКО в размере 1 134 004 рубля. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации за минусом 400 000 рублей, выплаченных его страховщиком.
Просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 ущерба в порядке суброгации в размере 734 004 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 рублей 04 копейки.
Определением суда от 26 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области.
Определением суда от 22 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Агат-Вятка», в качестве соответчика ФИО4
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку решением Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2021 года установлена в объеме 25%, размер ущерба, который подлежал возмещению ФИО3 перекрыт его страховщиком в большем размере, полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство передано ФИО3 в законное владение на основании доверенности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство передал своему сыну ФИО3 по доверенности.
Представитель ответчика Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении иска в части требований к Администрации Подосиновского городского поселения, так как в гражданском деле №2-35/2023 установлена вина ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу части 2 статьи 64 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 124 038 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста Центра судебно-экспертной помощи – 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3375 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3375 рублей.
Указанным решением установлено, что 29 ноября 2021 года около 12 часов 06 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota RAF4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На момент происшествия собственником автомобиля Шевроле Нива являлся ФИО4, ФИО3 указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.
Судом установлена степень вины в процентном соотношении – 25% - водителя автомобиля Шевроле Нива, 75% - Администрации Подосиновского городского поселения, поскольку суд счел, что бездействия Администрации Подосиновского городского поселения, выразившиеся в необеспечении надлежащего состояния и нормативной эксплуатации проезжей части улицы Набережной в месте дорожно-транспортного происшествия и во время, непосредственно предшествующее столкновению автомобилей, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 09 ноября 2021 года автомобилю Toyota RAF4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
По заявлению потерпевшего от 13 декабря 2021 года, 20 февраля 2022 года ООО «Агат-Вятка» выполнены ремонтные работы по заказ-наряду №№ на сумму 1 134 004 рубля.
02 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело страховое возмещение ООО «Агат Вятка» по счету № от 20 февраля 2022 года затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства ФИО2 в размере 1 134 004 рубля.
ООО «Зетта Страхование» письмом с исх. №№ от 18 апреля 2022 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также повторная досудебная претензия с исх. №№2 от 27 июня 2022 года, которые оставлены без ответа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2023 года решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2023 года оставлены без изменения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAF4, государственный регистрационный знак № в соответствии с заказ-нарядом №№ от 20 февраля 2022 года, составленному ООО «Агат-Вятка» составила 1 134 004 рубля, поскольку ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает указанный заказ-наряд в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAF4.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.
Страховщиком ФИО3, ФИО4 АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в адрес ООО «Зетта Страхование» произведена выплата по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № от 18 мая 2022 года.
Поскольку вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2021 года в объеме 25 %, то ущерб, подлежащий взысканию с него по суброгационному требованию должен составлять 25% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а именно 283 501 рубль.
На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещения ущерба по суброгации в размере 400 000 рублей, что превышает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд полагает в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать.
Кроме того, суд принимает позицию ответчика ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 передан им в управление и пользование ФИО3 на основании доверенности от 27 июня 2021 года.
Суд полагает, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 734 004 рубля подлежит взысканию с ответчика Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2021 года в объеме 75 %.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 540 рублей 04 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 734 004 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 рублей 04 копейки.
В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.