УИД 26RS0№-85
Дело № 2-1319/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Слюсаревой М.А.,
с участием:
истца-ответчика ФИО1,
представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО35, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков-истцов ФИО8, ФИО9, их представителя ФИО10, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,
третьего лица - кадастрового инженера ФИО36,
представителя третьих лиц – ООО «Бюро Кадастр Предгорья», кадастрового инженера ФИО14 – ФИО38
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании документов по межеванию земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО36 о признании документов по межеванию земельных участков недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки.
В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2015, размер долей по 3,8 га (всего 7,6 га) адрес: предгорный район СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>.
Указанные земельные доли ранее принадлежали отцу и матери истца, обрабатывались ими с 1992 года. После смерти родителей в 2007 и 2010 годах истец вступила во владение и управление земельными участками, оплачивала налоги и следила за их содержанием, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером 26:29:060609:265 площадь 7,6 Га предоставлен по ? доли ответчикам ФИО8, ФИО9 (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-42462318).
Из объявления в газете «Искра» № (12597) от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчика ФИО41 обратились к ответчику – кадастровому инженеру ФИО36 для проведения работ по выделению своих долей в кадастровом квартале 26:29:060609 (<адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по адресу, указанному в объявлении и, ознакомившись с проведенными кадастровыми работами, написала заявление кадастровому инженеру на приостановку проводимых работ.
Несмотря на полученные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, работы не были приостановлены и по их результатам земельные участка были поставлены на кадастровый учет. В дальнейшем на земельные участки было зарегистрировано право собственности ответчиков.
С целью уточнения наличия или отсутствия пересечения границ земельного участка, обрабатываемого истцом, с земельными участками выделенным в счет своей доли ответчикам, истец в ноябре 2021 года обратился в ООО «Бюро кадастра Предгорья».
Кадастровый инженер подтвердил, что земельный участок истца точно должен располагаться в данном квартале (решение правления СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Истец считает, что у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие выделением им всех их земельных долей в данном квартале и что документы по межеванию подготовлены незаконно.
Считает, что заключение кадастрового инженера является доказательством того, что, имеется наложение земельных участков ответчиков на выделяемый истцом в счет доли (долей), в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенный по адресу край Ставропольский, р-н Предгорный, СПК "Рассвет”, в границах МО <адрес>.
Таким образом, в связи с невозможностью разрешения спора, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Просит признать документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:060609:265 площадью 7,6 Га, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО, <адрес> не действительными; признать документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:060609:266 площадью 3,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО, <адрес> не действительными, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи о регистрации, номера регистрации 26:29:060609:265-26/475/2021-1, 26:29:060609:265-26/475/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи о регистрации, номера регистрации 26:29:060609:266-26/475/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО36 исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от истца исковых требований, заявленных к ФИО7 о признании документов по межеванию земельных участков недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просит признать документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:060609:265, площадью 7,6 Га (75995 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, предгорный район, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>, недействительными; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи о регистрации, номера регистрации 26:29:060609:265-26/475/2021-1, 26:29:060609:265-26/475/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности ФИО1 на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 7,6 га, выделяемого ФИО8, ФИО9 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>, в границах квартала 26:29:060609.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, и её представитель ФИО35 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила суду, что земельные доли истца ранее принадлежали ее отцу и матери, обрабатывались ими с 1992 года и по настоящее время.
Из объявления в газете «Искра» № (12597) от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчики ФИО41 обратились к третьему лицу кадастровому инженеру ФИО36 для проведения работ по выделению своих долей в кадастровом квартале 26:29:060609 (<адрес>, СПК «Рассвет» в границах МО <адрес>).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по адресу, указанному в объявлении и, ознакомившись с проведенными кадастровыми работами, написала заявление кадастровому инженеру на приостановку проводимых работ, однако кадастровый инженер проигнорировал данное заявление. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что кадастровый инженер проводил работы по межеванию земельного участка без выезда не место. При этом в межевом плане ответчиков указано в разделе «Сведение о выполненных измерениях», что работы проводились методом «спутниковых геодезических измерений (определений)», который подразумевает обязательный выезд на местность.
Подтверждением того, что кадастровый инженер не выезжал на местность является и тот факт, что в границы земельного участка Ответчиков включена часть полевой дороги площадью 571 кв.м., что отражено в экспертном заключении.
По мнению истца, кадастровый инженер отразил в проекте межевания земельных участков и в межевом плане заведомо ложные сведения, а Ответчики согласовали данные документы.
Документы были направлены в управление Росреестра, с указанием того, что возражения не поступали, а работы были выполнены методом «спутниковых геодезических измерений (определений)».
Также, по мнению истца, вывод эксперта в судебной экспертизе о том, что подписи от имени Председателя СПК на Решения Правления СПК «Рассвет» от 21.09.2000г. в отношении ФИО2 и ФИО3 сделаны разными лицами, не опровергает тот факт, что земельные участки ранее выделялись ФИО40 на участке 102 Га в бригаде №, контур 156 (пашня, 102,9га) секция XVI.
Все свидетели в судебном заседании подтверждали, что наследодатели Истца имели земельные доли именно в данном контуре.
Истец считает, что были допущены нарушения при выделении земельного участка Ответчиками - участниками долевой собственности в счет своей земельной доли (нарушения ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), и в связи с допущенными нарушениями просит суд признать документы о межевании - Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ) не действительными, а, как следствие, просит суд исключить сведения о регистрации права Ответчиков на данный земельный участок, кадастровый №.
Во встречных исковых требованиях просили отказать в полном объеме.
По вопросу возмещения судебных издержек, истец и ее представитель просят суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску ФИО8, ФИО9, возражали против удовлетворения исковых требований, и настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель ответчиков-истцов ФИО8, ФИО9 – ФИО15 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.
Обращал внимание суд на заявление, которое подала ФИО1 в организацию, проводившую межевание, а именно – кадастровому инженеру ФИО36
В указанном заявлении не имеются возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка. Изначально данное заявление не является возражением на межевой план. Данное заявление не могло рассматриваться в качестве возражений. Заявление не соответствует действующему законодательству, документ не является волеизъявлением, поскольку не имеет возражений, сведений о несогласии с местоположением и определением границ, в связи с чем, данное заявление нельзя расценить в качестве возражений.
Также обращал внимание суда на тот факт, что к материалам дела приложены решения о выделении земельных участков, но с учетом проведенной экспертизы обнаружено несоответствие подписей и подлог документов.
Тот факт, что ФИО1 обрабатывает данную земельную площадь в течение 15 лет, по мнению представителя ответчиков по первоначальному иску ничем не подтверждено.
Оспариваемый земельный участок, в соответствии с показаниями свидетелей, никем не обрабатывался около 5-6 лет и пустовал. Его стали обрабатывать с прошлого года, после межевания.
Кроме того обращал внимание суда на факт обмена землями между ФИО16 и ФИО17, однако каким именно образом такие обмены происходили – не установлено.
Представитель третьего лица – ООО «Бюро Кадастра Предгорья» – ФИО38 в судебном заседании просила удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9 и отказать в встречных требованиях. Обращала внимание суда на грубые нарушения законодательства при подготовке проекта межевания и изготовления межевого плана.
Третье лицо - кадастровый инженер ФИО36 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил суду, что
В 2021 году ко нему обратились ответчики ФИО8, ФИО9 для проведения работ по выделению своих долей в <адрес> СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>. в связи с чем был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ является ФИО8; в результате работ был образован земельный участок с кадастровым номером 26:29:060609:265 по адресу: <адрес>, площадью 75995 кв.м;
Данный межевой план, по мнению третьего лица, подготовлен в соответствии с действующим законодательством. Для согласования местоположения земельного участка подготовлен проект межевания территории. Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, опубликовано в газете "Искра". Государственные регистраторы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые рассматривали указанные документы, замечаний не нашли и осуществили государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление с просьбой приостановить кадастровые работы по оформлению земельных участков, заказчиком работ которых являлись ФИО8 и ФИО9 К заявлению были приложены копия паспорта ФИО1 и свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2015, а также устное заявление о желании отмежеваться на иной территории.
Истцом не было представлено доказательств того, что у него имеется сформированный участок с кадастровым номером и имеются определённые координаты. После того, как истец узнал, что ФИО8, ФИО9 решили провести межевание земельных участков, ФИО1 решила воспользоваться аналогичным правом, но при этом, претендуя на земельные участки ФИО8, ФИО9 просьбу предоставить документы, подтверждающие ее владение данным земельным участком, ФИО1 проигнорировала.
В материалах гражданского дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Бюро Кадастра Предгорья» ФИО37 В заключении кадастрового инженера ФИО37 перечислила нарушения, которые якобы допустил кадастровый инженер ФИО36 при подготовке межевых планов по образованию участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок.
Данные нарушения, по мнению третьего лица, являются голословными, поскольку земельный пай не является земельным участком и границ не имеет, в связи с чем в межевом тане отсутствуют документы, определяющие местоположение земельных лелей ФИО1 в указанных в межевом плане координат.
Считает действия кадастрового инженера ФИО37 неверными и необоснованными, так как кадастровый инженер ФИО36, подготовил документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:29:060609:265 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращал внимание суда на тот факт, что если бы им была допущена ошибка, как указывает инженер ФИО37, то при наличии реестровой ошибки объект не ставится на кадастровый учёт и при наличии у истца сформированного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права земельного участка с кадастровым номером 26:29:060609:265 не была бы проведена, в связи с чем приходит к выводу, что истец вводит в заблуждение суд, так как у истца не возникло и нет сформированного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. У истца имеется пай, который не имеет в соответствии с законом границ.
Также, по мнению третьего лица, при проведении судебной экспертизы, экспертом были допущены существенные нарушения с учетом наличия противоречий ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Данные возражения приобщены в письменном виде.
Считает, что истцом не представлено достаточных объективных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить встречные требования в полном объеме.
Третьи лица кадастровый инженер ФИО37 ООО «Бюро Кадастра Предгорья», а также представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте его проведения. Причин уважительности неявки суду не предоставили.
В силу действующего ГПК РФ, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена земля в коллективно-долевую собственность бесплатно, с учетом их качества, средне-районной нормы и численности работников за ТОО «Боргустан», в границах прилагаемого чертежа и в объемах согласно приложению №.
- Переданы дополнительно в ведение Боргустанского сельского Совета народных депутатов земельные участки, необходимые для развития личного подсобного хозяйства граждан, перспективного развития <адрес> и других нужд согласно приложению №.
- Переданы в долгосрочную аренду сроком на 25 лет ТОО «Боргустан» земельные угодья, остающиеся после бесплатной передачи в коллективно-долевую собственность, в ведение сельского Совета народных депутатов, под коллективные сады и крестьянские (фермерские) хозяйства в границах прилагаемого проектного плана согласно приложению №.
Согласно свидетельства СТК-248 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежало право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО «Боргустан» <адрес>, общей площадью 3,8 Га пашни, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
На основании свидетельства СТК-248 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежало право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО «Боргустан» <адрес>, общей площадью 3,8 Га пашни, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
На основании договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в аренду ТОО «Боргустан» свою долю на землю, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3,8 Га сроком на 3 года.
Как следует из договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в аренду ТОО «Боргустан» свою долю на землю, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3,8 Га сроком на 3 года.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра исключен колхоз «Красная звезда» <адрес> и закреплено ТОО «Боргустан» <адрес>. Постановлением главы <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра исключено ТОО «Боргустан» <адрес> и зарегистрирован СПК «Рассвет» <адрес>.
На основании решений СПК «Рассвет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделен имущественный и земельный пай в размере 3,8 Га на участке 102 Га в бригаде № для организации крестьянско-фермерского хозяйства; ФИО2 выделен имущественный и земельный пай в размере 3,8 Га на участке 102 Га в бригаде № для организации крестьянско-фермерского хозяйства.
Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального Образования <адрес> о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворены.
Судом постановлено признать земельную долю, площадью 3,8 Га, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Рассвет», Муниципального Образования <адрес>, наследственным имуществом ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
Признать земельную долю, площадью 3,8 Га, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенную по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Рассвет», Муниципального Образования <адрес>, наследственным имуществом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
Установить факт принятия ФИО1 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из земельной доли площадью 3,8 Га, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенную по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Рассвет», Муниципального Образования <адрес>;
Установить факт принятия ФИО1 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из земельной доли площадью 3,8 Га, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенную по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Рассвет», Муниципального Образования <адрес>;
Признать за ФИО1 право собственности на земельные доли, площадью 3,8 Га каждая, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2015, по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Рассвет», Муниципального Образования <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля, общей площадью 3,8 Га, с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенный по адресу: в границах участка, ориентир <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля, общей площадью 3,8 Га, с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенный по адресу: в границах участка, ориентир <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>.
В соответствии со свидетельством СТК-246 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля, общей площадью 3,8 Га пашни, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 возникло право собственности на ? земельной доли, площадью 3,8 Га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 28297321 кв.м., с кадастровым номером 26:29:000000:2015, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>.
Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, у ФИО9 возникло право собственности на ? земельной доли, площадью 3,8 Га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 28297321 кв.м., с кадастровым номером 26:29:000000:2015, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 возникло право собственности на земельную долю, площадью 3,8 Га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 27483621 кв.м., с кадастровым номером 26:29:000000:2015, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13 - 14 статьи 13.1 Федерального закона).
Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в то время как, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений, предполагается обоснованность заявленных возражений.
Ответчики ФИО8 и ФИО9, пользуясь своим правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, ввиду отсутствия в силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения общего собрания участников долевой собственности ТОО «Боргустан», обратились к кадастровому инженеру ФИО36 для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела в счет долей из вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
На основании вышеуказанного обращения кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, о чем имеется публикация в газете «Искра» за №(12597) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» направлено заявление о приостановке проводимых кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, заказчиком которых являются ФИО8 и ФИО9
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» приостановило кадастровые работы, до получения от ФИО1 возражений, но не более чем на 10 дней с даты подписания распоряжения.
Суд обращает внимание на тот факт, что сведений о направлении вышеуказанного заявления третьим лицом не представлено.
Поскольку от истца ФИО1 не поступило никаких дополнительных документов, обосновывающих приостановление кадастровых работ для изготовления проекта межевания, они были продолжены кадастровым инженером, в связи с чем, впоследствии подготовлен межевой план вновь выделяемого земельной участка и направлен для постановки на кадастровый учет.
Из содержания проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, выполненного кадастровым инженером ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он не содержит предложений по доработке и обоснованных возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера такие возражения от участников общей долевой собственности не поступили.
Ввиду изложенного вновь образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:29:060609:265.
Как следует из реестрового дела №, объект недвижимости: земельный участок, площадь 75 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта недвижимости и виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, обозначение земельного участка в межевом плане: 26:29:000000:2015:ЗУ1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 по ? доли в праве.
В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО37, по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения кадастровых работ по выделу земельного пая, в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенный по адресу край Ставропольский, р-н Предгорный, СПК "Рассвет", в границах МО <адрес> согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно, местоположение пая установлено на участке 102 Га в бригаде № (на основании Решения правления СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного пая в размере 3,8 Га ФИО3 для организации КФХ, на основании Решения правления СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного пая в размере 3,8 Га ФИО4 для организации КФХ после смерти которых в соответствии с Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № факт принятия наследства и признании права собственности установлен за ФИО1), прилегающий к земельному участку КН 26:29:060609:267, принадлежащий ФИО18 выявлено, что кадастровые работы не могут быть завершены по причине наличия наложения земельного пая, выделяемого в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:00000:2015, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Предгорный, СПК "Рассвет», в границах МО <адрес>, на земельные участки 26:29:060609:265 и 26:29:060609:266.
При проведении кадастровых работ по выделу в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Предгорный, СПК "Рассвет», в границах МО <адрес>, на земельные участки 26:29:060609:265 и 26:29:060609:266, кадастровому инженеру ФИО36 были направлены и вручены лично специалисту ФИО19 заявления о приостановлении проведения кадастровых работ по выделу паев ФИО8 и ФИО9 на землях, ранее представленных на основании Решения правления СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного пая в размере 3,8 Га ФИО3 для организации КФХ, на основании Решения правления СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного пая в размере 3,8 Га ФИО4 для организации КФХ, поскольку эта земля возделывалась и обрабатывалась более 25 лет, факт пользования подтверждается ежегодным получением арендной платы за используемую землю.
При изучении материалов Государственного Фонда Данных выявлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ учтенных земельных участков 26:29:060609:265, 26:29:060609:266, ошибка допущена инженером ФИО36
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.
С учетом наличия противоречий, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза в ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ».
Из заключения эксперта №—Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании полученных данных, возможно сделать вывод, что ФИО20 и ФИО3 (наследницей которых является ФИО1) Решением правления СПК «Рассвет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись к выделу имущественные и земельные паи для организации крестьянско-фермерского хозяйства в контуре 156 в секции XVI.
Определить точное месторасположение предлагаемых к выделу земельной доли (долей) ФИО1 в земельном участве с кадастровым номерорм 26:29:000000:2015 в массиве, расположенном на участке 102 Га в бригаде № не представляется возможным.
Площадь определенная как – фактическое расположение территории, используемой ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2015 для выращивания сельскохозяйственных культур ограниченная видимой линией, располагающейся в горизонтальной плоскости на момент исследования составляет 70071 кв.м.
Фактическое расположение территории, используемой ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2015 для выращивания сельскохозяйственных культур определенное в ходе натурного осмотра на момент исследования не соответствует данным указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО37 ООО «Бюро Кадастра Предгорья».
<адрес> территории, используемая ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2015 для выращивания сельскохозяйственных культур определенная в ходе натурного осмотра меньше площади образуемого земельного участка с условным обозначением 26:29:000000:2015:ЗУ1 указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО37 ООО «Бюро Кадастра Предгорья» на величину 5929 кв.м.
Фактическое расположение территории, используемой ФИО8 и ФИО9 в земельном участке с кадастровым номером 26:29:050609:265 определенное в ходе натурного осмотра на момент исследования не соответствует данным, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО36 ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза».
<адрес> территории, используемой ФИО8 и ФИО9 в земельном участке с кадастровым номером 26:29:060609:265 определенная в ходе натурного осмотра меньше площади образованного земельного участка с условным обозначением 26:29:000000:2015:ЗУ1 указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО36 ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» на величину – 3 3649 кв.м.
Фактически используемая ФИО1 территория в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2015 для выращивания сельскохозяйственных культур на момент проводимого натурного исследования, местоположение которой, определено при ответе на второй вопрос, имеет наложение (пересечение) с земельным участком с кадастровым номером 26:29:060609:265, сведения о границах которого, внесены в ЕГРН. Площадь выявленного наложения (пересечения) составляет 36 150 кв.м.
В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО11, которая пояснила суду, что в ходе исследования материалов дела, ей было определено, что ФИО1 является наследницей данной доли. Ранее данная доля принадлежала ФИО3 и ФИО2
ФИО3 и ФИО2, наследницей которых является ФИО1, в 2000 г. решением правления СПК «Рассвет», предоставлялись к выделу имущественные земельные паи для организации крестьянско-фермерского хозяйства.
В ходе исследований было определено, что данные паи предлагались к выделу в контуре 156 секции 6, но графический материал о точном расположении в данной секции и контуре, месторасположение паев, в материалах дела отсутствуют.
По запросам суда, для представления информации экспертному учреждению, но информация о точном месторасположении долей предоставлена не была.
При анализе документов экспертом было установлено, а также в экспертном заключении на стр. 21 дается ссылка, что земельная доля является имуществом особого характера, которая используется для организации крестьянского (фермерского) фермерского хозяйства. Она представляет собой рассчитанную в гектарах или баллах площадь без определения границ на местности. Таким образом, земельная доля – это надел, находящийся в общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения.
Но законодательными актами предусматривается выдел доли в натуре или пая в натуре. В соответствии с нормами действующего законодательства, на момент 2000 г. действовал Земельный кодекс РФ, который регулировал проведение выделов данных долей, паёв из общего имущества.
В этом же законе говорится о том, что проводится согласование с колхозами по месту выдела этого пая. Решением Правления СПК «Рассвет», которое находится в материалах дела, предлагалось выделить паи ФИО3 и ФИО2 из общего имущества в участке 102 га в бригаде №.
В ходе исследования было установлено, что этот участок 102 га в бригаде № располагается в секции 16 и контуре 156. Графический материал к этому решению Правления отсутствует, поэтому определить, где точно в этой секции в этом контуре располагается к выделу пай ФИО3 и ФИО2, сказать не представляется возможным.
В своем ответе, в ходе натурного исследования, эксперт определила координаты характерных точек фактически используемой ФИО1 территории земельного участка с кадастровым номером, оканчивающемся на 26:29:000000:2015.
Эксперт при установлении границ земельного участка руководствовалась исключительно показаниями стороны ФИО1 Присутствовал на осмотре и фермер, который помогает ФИО1 возделывать эту территорию.
Основным документом для определения месторасположения доли ФИО1 на участке 102 га, бригада № для эксперта являлось решение Правления СПК «Рассвет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО8, ФИО9 – ФИО10 по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении объектов исследования – Решений Правления СПК «Рассвет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО21
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени председателя СПК – ФИО22 в Решении Правления СПК «Рассвет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о выделении имущественного земельного пая в размере 3,6 Га для организации крестьянско-фермерского хозяйства и в Решении Правления СПК «Рассвет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выделении имущественного и земельного пая в размере 3,6 Га для организации крестьянско - фермерского хозяйства выполнены разными лицами.
Данное заключение по мнению суда, является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исследовав экспертное заключение №—Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заслуживающими внимание возражений кадастрового инженера ФИО36, согласно которым заключение эксперта №—Э от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101- «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изложенными в его письменных возражениях.
Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО15 о признании недопустимыми доказательств, а именно решений Правления СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении имущественного и земельного пая в размере 3,8 Га на участке 102 Га в бригаде № ФИО2, ФИО23 в виду наличия в материалах дела противоречий, а также имеющегося заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о разночтении подписей, заверяющих вышеуказанные решения.
Обращая внимание на тот факт, что эксперт, при изготовлении экспертного заключения №—Э для уточнения местоположения вновь образуемого земельного участка, принадлежащего ФИО1 руководствовался вышеуказанными решениями, с учетом имеющихся противоречий экспертного заключения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", суд также признает недопустимым доказательством по настоящему делу заключение эксперта №—Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО37, по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством по настоящему делу судом не усматривается.
В подтверждение своих доводов сторонами представлены показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в 2000 году СПК «Рассвет» поделил земельные участки. В то время ФИО41 присутствовали при делении. ФИО41 отошли 4 пая, ФИО39 – 4 пая и Бритику – 2 пая. Изначально, когда они определяли, где и чья земля будет располагаться, присутствовали затески в посадке. Таким образом, никто не нарушал границы чужих земельных участков. С того времени и на сегодняшний день ФИО1 продолжает обрабатывать свой земельный участок. Ей в обработке помогает ФИО24 и его сын. Изначально, между ними произошел обмен с ФИО1 земельными участками в пределах наших четырёх паёв, однако обращал внимание суда, что он ни на метр не нарушил границ участка ФИО41 и Бритик.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что в 2000 году происходил раздел земли с ее участием. Отмерялись земли от лесополосы. ФИО39 Александру был отмерен 5,7 пая. Дети свидетеля открыли фермерство в 2012 году (КФХ), земли было около 10 Га. Остальные земли забрал ФИО24 Земля ФИО8 находилась у сына свидетеля в аренде, о чем составлен соответствующий договор. Участок, находящийся рядом, принадлежал ФИО12. Примерно пять лет данный участок не обрабатывался. После него располагался земельный участок ФИО1, в размере полтора пая.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что он со своей семьей занимается фермерским хозяйством на протяжении 10 лет. Уже долгое время обрабатывает один пай ФИО8, который находится у них в аренде. Соседний оспариваемый участок ранее не находился ни в чьём владении, земля долгое время пустовала, сейчас его обрабатывает исключительно ФИО17 Земли рядом обрабатывает свидетель, далее ФИО1 и ФИО8
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что он ранее я не был знаком с ФИО1 В настоящее время свидетель обрабатывает со своей семьей один пай, принадлежащий ФИО13. Оспариваемый земельный участок состоял из двух паев и пустовал много лет, после чего его начал обрабатывать ФИО17 Свидетель предупреждал его о том, что эта земля оформлена на В-вых, однако он все равно посадил там зерно.
Свидетель ФИО28 суду пояснил, что у него имеется два пая в СПК «Рассвет». Они находятся в массиве 102 Га. между паями ФИО29, ФИО3 и его женой, у которых было два пая, затем шли ФИО17 и ФИО7 В данном массиве располагалась земля ФИО41 в размере более двух паев.
В подтверждение доводов свидетелей стороной ответчика представлены договора аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и СПК «МиР», в лице ФИО30, последнему передан в аренду земельный участок общей площадью 3,8 Га пашни в границах земель сельскохозяйственного назначения <адрес>.
Договором аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, передана земельная доля общей площадью сельскохозяйственных угодий 3,8 Га, расположенная в СПК «Рассвет» границах МО <адрес>, в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы КФХ ФИО27
Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал в аренду земельный участок общей площадью 3,8 Га пашни в границах земель сельскохозяйственного назначения <адрес> КФХ ФИО5.
Разрешая спор, проанализировав представленные возражения ФИО1 относительно выдела ФИО8, ФИО31 земельного участка и дав им оценку, суд приходит к выводу, что возражения, поданные истцом, не содержат обоснованных причин несогласия относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, в связи с чем, права истца ФИО1 произведенным выделом не нарушены.
Как правило, несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой, собственности технологические связи, допущено вклинивание чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное.
Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено и стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Суд также не усматривает нарушения прав истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, поскольку они приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка с учетом того, что у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими не нарушена.
Действительно, при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что кадастровый инженер ФИО36 в нарушение требований действующего законодательства, после принятия возражений на подготовленный им проект межевания, к проекту межевания их не приобщил, предоставив указанный проект для постановки земельного участка на кадастровый учет с указанием о том, что возражения по поводу месторасположения и границ земельного участка отсутствуют, однако, по мнению суда, выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика. Возражения истца не могут считаться обоснованными ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также наличия формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения. Фактически заявленные истцом возражения направлены на воспрепятствование осуществлению ответчиками права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей и препятствуют реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.
Суд обращает внимание на тот факт, что фактическое использование поля истцом на протяжении длительного времени само по себе не является предусмотренным законом основанием для выделения земельного участка в счет земельного пая, так как границы земельного участка истца не определены и не обозначены. Заявляя требования о признании недействительных результатов межевания, истец не представил доказательств наличия у нее образованного земельного участка одним из установленных в настоящий момент способом (решение общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания или путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки проекта межевания и последующей постановки на кадастровый учет). Кроме того, истцом не представлены доказательства незаконности выделения ответчиками спорных земельных участков и нарушения процедуры их выделения.
При таком положении, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела данных в подтверждение доводов, содержащихся в возражениях ФИО1, суд приходит к выводу о признании возражений истца на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Искра», не влекущими юридических последствий и подлежащими отклонению, а встречные требования ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ФИО1 заявляла требования о признании недействительным результатов межевания. Вместе с тем, признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный в настоящем иске и указанный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению суда, не соответствует требованиям, изложенным в ст. 12 ГК РФ, и не восстанавливает правовой баланс интересов истца и ответчиков по делу.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего ФИО32, ФИО9, и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевого плана.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании документов по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:060609:265 площадью 7,6 Га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО, <адрес> недействительными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи о регистрации, номера регистрации 26:29:060609:265-26/475/2021-1, 26:29:060609:265-26/475/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО7 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1851-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы ответчика ФИО7 на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат ФИО6. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Данную сумму истец просил взыскать в качестве судебных расходов в полном объеме.
С участием представителя ответчика проведены подготовка по настоящему делу в виде собеседования и предварительного судебного заседания, одно судебное заседание с подготовкой возражений по настоящему делу.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ФИО33
Разрешая заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, приходит выводу о снижении размера взыскиваемой суммы и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 680 рублей. Сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании документов по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:29:060609:265 площадью 7,6 Га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО, <адрес> не действительными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить записи о регистрации, номера регистрации 26:29:060609:265-26/475/2021-1, 26:29:060609:265-26/475/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным - удовлетворить.
Признать возражения участника долевой собственности ФИО1 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:29:060609:265 площадью 7,6 Га, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО, <адрес> не обоснованными;
Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 7,6 га, выделяемого ФИО8, ФИО9 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2015, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рассвет», в границах МО <адрес>, в границах квартала 26:29:060609.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 680 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх указанной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.