УИД 11RS0001-01-2024-019226-33 Дело № 2-1343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
14 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ... о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании (с учетом уточнения) 98 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САР «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца и на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истец, ответчик ФИО4 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи ... от ** ** ** по делу №... водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением судьи ... от ** ** ** по делу №... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7
Из экспертного заключения следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** около ... автодороги ... с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4, от начальной до заключительной фазы, развивался следующим образом:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила ПДД РФ. Его действия не соответствовали правилам:
...
...
...
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ФИО3 ПДД РФ не нарушал. Его действия полностью соответствовали правилам: он двигался с разрешенной скоростью, заблаговременно подал сигнал поворота, пропустил встречные транспортные средства, которые двигались без нарушения; не обязан был учитывать автомобиль ..., так как маневр «обгон», совершаемый ФИО4, был изначально в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (столкновением транспортных средств). Если автомобиль ... двигался по встречной полосе с нарушением дорожной разметки (незаконно), он утратил право на приоритет. ФИО3 имел право выполнять маневр «поворот налево», не ожидая, что другой участник создаст опасную ситуацию.
ФИО4, управляя автомобилем ..., при совершении маневра «обгон», в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 ПДД РФ, на опасном участке дороги (нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог). Следовательно, именно действия водителя автомобиля ... спровоцировали дорожно-транспортное происшествие и являются его причиной.
В данной дорожной ситуации, учитывая механизм ДТП, эксперт приходит к выводу, что только водитель автомобиля ... ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований пунктов 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 347 300 руб., а с учетом износа – 201 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 433 400 руб., а с учетом износа – 156 700 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля – 270 900 руб., стоимость его годных остатков – 33 200 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО7, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО7, поскольку дополнительная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод.
Каких-либо доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО7 участниками процесса не приводилось. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.
Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО4 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства истца.
По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 приведенных пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО4 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. Доказательств обратного по делу не представлено.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
** ** ** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Страховщик письмами уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены истцом ** ** ** (копия дополнения к определению по делу об административном правонарушении) и ** ** ** (копия договора купли-продажи транспортного средства).
Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб. на условиях полной гибели автомобиля путем направления почтового перевода через АО «Почта России».
Платежным поручением от ** ** ** денежные средства возвращены на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока их хранения в АО «Почта России».
** ** ** страховщик произвел страховую выплату в размере 139 000 руб. на банковские реквизиты истца.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... рассмотрение обращения ФИО3 прекращено со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным установить, что на дату ДТП истец являлся собственником транспортного средства, поскольку сведения о заключении договора купли-продажи транспортного средства в паспорт транспортного средства не внесены, а договор купли-продажи имеет незаверенные подписями сторон исправления.
Однако суд не соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником, также как и постановка его на учет новым собственником. Договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **, несмотря на имеющееся в нем исправлоение, в данном случае никем не опорочен и является надлежащим подтверждением факта приобретения ФИО3 права собственности на транспортное средство.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 380 336,65 руб., а с учетом износа – 234 538,66 руб., рыночная стоимость автомобиля – 155 000 руб., стоимость его годных остатков – 16 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...», рыночная стоимость автомобиля составляет 314 000 руб., стоимость его годных остатков – 42 600 руб.
Как указано выше, из экспертного заключения судебного эксперта ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 347 300 руб., а с учетом износа – 201 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 433 400 руб., а с учетом износа – 156 700 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля – 270 900 руб., стоимость его годных остатков – 33 200 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ФИО7 признано судом надлежащим доказательством по делу, суд принимает именно его во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 98 700 руб. недоплаченного страхового возмещения (...).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 49 350руб. ...
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.
Учитывая, что изначально исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам (САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4), суд приходит к выводу, что на долю САО «РЕСО-Гарантия» приходится половина от указанной суммы – 12 500 руб. (25 000 : 2).
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.
Более того, представленная в материалы дела доверенность выдана представителям не только от имени ФИО3, но и от имени ФИО8, не являющейся участником настоящего спора. Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 27 500 руб. (...).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать 7 000 руб. государственной пошлины (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 ... (...) 98 700 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 49 350 руб. штрафа, 27 500 руб. судебных расходов, всего – 178 550 рублей.
Отказать ФИО3 ... (...) в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...