Решение по делу № 2-2174/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11RS0002-01-2025-002219-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 22 сентября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2025 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ»), СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13893 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> в районе <адрес>, управляя транспортным средством ..., попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 455700 руб., что определено независимым экспертом. Вызванный на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожное покрытие на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части, с образованием келейности по центру 8 см, по краю 13 см, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Направленная <дата> в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа. На заявление о выплате страхового возмещения, направленное <дата>, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. Считает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ответственным за техническое состояние дороги является МБУ «СДУ».

При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спора, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – второй участник ДТП, АО «Воркутауголь» - собственник второго транспортного средства участника ДТП, АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», как страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – администрация муниципального округа «Воркута»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики МБУ «СДУ» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, третьи лица АО «Воркутауголь», АО «СОГАЗ», администрация муниципального округа «Воркута» - представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства GEELY ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., принадлежащего АО «Воркутауголь», под управлением ФИО3.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., из-за образовавшейся по центру и краям зимней скользкости в виде снежного наката с образованием келейности у центра проезжей части 8 см, у края - 13 см, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП вред причинен транспортным средствам.

Определением инспектора отдела ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнению к указанному определению, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ... ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства ... ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

При оформлении ДТП сотрудником отдела ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, о чем <дата> составлен рапорт, где указано, что в момент ДТП на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части, с образованием колейности по центру проезжей части 8 см, по краям – 13 см, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и выпискам из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство ..., находится в собственности ФИО2, зарегистрировано за ним с <дата>, собственником транспортного средства ..., с <дата> является АО «Воркутауголь».

Материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» подтверждается, что АО «Воркутауголь» <дата> обратилось к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства ..., в результате ДТП от <дата>. Страховщик, признав случай страховым, выплатил АО «Воркутауголь» страховое возмещение в размере 199000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> ....

ФИО2 обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. В ответе СПАО «Ингосстрах» указало, что представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждается вина водителя ФИО3, поэтому он не несет ответственности за вред, причиненный повреждением транспортного средства ..., следовательно, у ФИО2 право на получение страхового возмещения отсутствует.

По мнению истца, ДТП произошло по вине МБУ «СДУ», которое является ответственным за содержание автомобильной дороги, а его (истца) вина в ДТП отсутствует.

С доводами об отсутствии вины истца в ДТП суд не может согласиться исходя из следующего.

В объяснениях, отобранных инспектором отдела ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте <дата>, водитель ФИО2 указал, что управлял автомобилем .... Ехал со стороны улицы <адрес> в строну улицы <адрес>. По адресу: <адрес>, при скорости 20км/ч автомобиль выбросило из колеи на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме, подписанной водителями в присутствии сотрудника Госавтоинспекции без замечаний. На схеме место ДТП обозначено на полосе движения встречной для водителя ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

В силу п. 11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно п. 1.2 ПДД, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения, в том числе дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия водителя ФИО2 с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 11.7 ПДД. Водитель ФИО2 не учел состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на момент ДТП, - наличие дефекта проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, который в состоянии был обнаружить, неверно выбрал скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к заносу, выезду на полосу встречного движения и столкновению с другим автомобилем.

Не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не исключает нарушение им Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД, в том числе раздела 12 ПДД сотрудником Госавтоинспекции не установлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

При таком положении законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО у страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства GEELY COOLREY, не имелось, поскольку по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не является потерпевшим, имуществу которого причинен вред в результате ДТП.

Следовательно, в рассматриваемых отношениях СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является.

Как указывалось выше, при оформлении ДТП <дата> сотрудником Госавтоинспекции составлен рапорт, где указаны следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, существовавшие на момент ДТП: зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части,. с образованием колейности по центру проезжей части 8 см, по краям – 13 см, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части является колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде колеи не должны превышать следующие размеры на участке полосы движения длиной 100 м: для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В - глубина не более 2 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории II - глубина не более 2,5 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории III, IV - глубина не более 3 см, длина не более 9 см.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Под зимней скользкостью согласно таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017, понимается, в том числе такой вид образования, как уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Пунктом 1.2 данного Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (утратил силу с 01.09.2018 в связи с принятием ГОСТ Р 50597-2017). В разделе 2 «Дорожная классификация зимней скользкости» Руководства в пункте 2.1 указано, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно разделу 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 г. №493-р «Об издании и применении ОДМ 218.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП.

Таким образом, уплотненный снежный покров является одним из видов зимней скользкости, наличие его на проезжей части в месте ДТП, а также наличие дефектов уплотненного снежного покрова в виде колеи, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП, что способствовало возникновению ДТП - столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению вреда имуществу участников дорожного движения.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет лицо, осуществляющее полномочия по содержанию данного участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 5, п. 8.1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 ч. 2 ст. 56 Устава муниципального округа «Воркута» администрация муниципального округа осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МБУ «СДУ», учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для достижения этих целей учреждение осуществляет организацию и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, организацию и выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения. Учреждение выполняет муниципальное задание в соответствии с предусмотренными данным Уставом основными видами деятельности учреждения.

<дата> руководителем Управления городского хозяйства администрации МО «Воркута» для МБУ «СДУ» утверждено муниципальное задание на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов.

В разделе 1 части II указанного муниципального задания на 2025 год предусмотрено выполнение постоянно работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В Перечне объектов и видов работ по содержанию улично-дорожной сети (таблица 4) значится улица <адрес> и указан объем работ в зимний период, в том числе механическая уборка – очистка проезжей части и тротуаров с асфальтобетонным покрытием от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой, посыпка противогололедным материалом.

Из приведенного следует, что автомобильная дорога по улице <адрес> входит в состав казны муниципального округа «Воркута» Республики Коми, а лицом обязанным содержать данную автомобильную дорогу, в том числе участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МБУ «СДУ» в ненадлежащем состоянии проезжей части в месте ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы суд обязан установить степень вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Давая оценку действиям водителя ФИО2 с учетом имеющихся в деле доказательств, а также бездействию лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины и определяет степень вины в процентном соотношении - 50% истца и 50% ответчика МБУ «СДУ».

Согласно 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом представлено экспертное заключение от <дата> ..., составленное ООО «ГЭС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 455700 руб.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, судом принимается как допустимое доказательство размера материального ущерба.

С учетом изложенного выше в пользу ФИО2 с МБУ «СДУ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 227850 руб. (455700 руб. х 50%). В остальной части иска к МБУ «СДУ» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13893 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установившей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946,50 руб. (13893руб.х227850 руб./455700руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 227850 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб. 50 коп.

В остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» и в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.