Решение по делу № 2-1021/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителей.

66RS0003-01-2022-007589-63 <***>

Дело № 2-1021/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург15.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретареФридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, кАО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 23407/1117-860502 от 21.11.2017. 27.03.2019 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику.

В период эксплуатации квартиры, собственником выявлены строительно-монтажные недостатки и дефекты в отделочных работах.

На основании выявленных нарушений, истцом направлялись претензии, на которые не получил ответ. Истец просит взыскать сумму для устранения недостатков в размере 106 630 рублей 19 копеек, стоимость услуг специалиста – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также заявил о применение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, требования искового заявления уточнены в части суммы устранения недостатков до 59 558 рублей, а также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 59558 рублей за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств иные требования оставлены в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО3 против иска возразил по доводам отзыва (т. 1 л.д. 59-63), дополнительных возражений, приобщенных в ходе рассмотрения дела, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределив судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым от первоначально заявленным требованиям, произвести зачет, а также обязать истца вернуть в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу балконный ПВХ блок подлежащий замене.

Представители третьих лиц ООО «Ютон», ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 23407/1117-860502 от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 9-21).

22.03.2019согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участнику (т. 1 л.д. 21).

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцами в сметном расчете определены в размере 106 630 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 27-28).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 8-23 экспертом установлено, что в квартире №*** расположенной в доме *** имеются недостатки, в том числе и частично указанные в досудебном заключении № 158 от 09.03.2022.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире №***, расположенной по адресу: *** составила на дату исследования 59 558 рублей (т. 2 л.д. 2-44).

Сторонами установленная экспертным заключением сумма не оспаривается, как не оспаривается ответчиком наличие строительных недостатков.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тога как заключение специалиста таким критериям не отвечает и не может быть положена в основу решения суда. Изложенные в заключении выводы сторонами не оспаривались. Исковые требования истцами уточнены в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в приобретенной истцом квартире, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на устранение строительных недостатков в размере 59 558 рублей.

При этом на истца надлежит в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по решению суда возложить осуществить возврат балконного ПВХ блока силами АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по согласованию с ФИО1

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, что не исключает ее начисление за пределами действия данного Постановления.

В данном случае, учитывая, что ответчик является застройщиком, суд полагает, что применение к возникшим правоотношениям вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 обосновано, таким образом, начисление неустойки в случае неисполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков подлежит исчислению со дня следующего после окончания действия моратория.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличие обоснованного требования о начисление неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», всего составляет 64 558 рублей 50 копеек (59 558+5000) х 50%).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 16 139 рублей 50 крпеек, учитывая отсутствия со стороны истца доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием своевременной выплаты суммы на устранение строительных недостатков.

Учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», представитель которой действовала в интересах истца, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 16 139 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб. Факт несения расходов подтверждается актом от 09.03.2022 и кассовым чеком от 29.03.2022.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным за счет ответчика возместить указанную сумму истцу. Оснований к применению положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, оценивая требования и доводы представителя ответчика относительно распределения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, а также взаимозачета, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Так, судом установлено, что истец, обращаясь в суд, заявил требование о возмещении недостатков в размере 106 630 рублей 19 копеек, при этом, по результатам судебной экспертизы, требования истцом уточнены, размер взыскиваемых сумм снижен до размера, определенного экспертом. Фактически данное действие истца нельзя признать злоупотреблением, поскольку вопрос размера исковых требований окончательно установлен только по результатам экспертного исследования, тогда как обращаясь в суд, истец представил заключение специалиста, не принятое судом во внимание как доказательство по делу.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется, соответственно, основания для зачета судебных расходов не имеется.

Что касается доводов ответчика относительно отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков, то суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,.. .» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, оценка стоимости устранения недостатков в качестве убытков, расчет которых производится с отсрочкой исходя из вышеуказанного Постановления фактически противоречит действующему законодательству. Вопреки утверждению представителя ответчика, данные расходы не являются убытками застройщика, напротив, из смысла ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются убытками участника строительства.

В связи с чем, отсрочке до 31.12.2022 подлежат только взысканные общей суммы штрафа в размере 32 279 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2 286 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 59558 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 16139,50 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 16139,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2286,77рублей.

Предоставить отсрочку АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в части взыскания суммы общей суммы штрафа в размере 32279 рублей до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Возложить на ФИО1 (<***>) обязанность возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по решению суда балконный ПВХ блок подлежащий замене. Возврат балконного ПВХ блока осуществить силами АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) по согласованию с ФИО1 (<***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. ФИО4