Дело № 2-720/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99675 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3190 руб., указав в обоснование, что АО «ГСК «Югория» выплаченное в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99675 руб. по договору ОСАГО по факту ДТП, является неосновательным обогащением, поскольку у истца не было правовых оснований для возмещения расходов по договору ОСАГО, так как в рассматриваемом ДТП в дальнейшем решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2, гражданская ответственность которой зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители ООО «Зета Страхование», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 17 июня 2020 года на пр. Победы д. 76 в г. Копейске водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Хендэ Солярис, гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась при совершении маневра- поворота налево в его безопасности и в том, что она не создает помеху для других участников движения.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии МММ №.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису серии ККК №.
На основании заявления ФИО1 от 05 октября 2020 года АО «ГСК «Югория», признав случай страховым 22 октября 2020 года по соглашению осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 99675 руб., что подтверждается платежным поручением № 80726 (л.д. 13).
Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов выплатного дела, представленных истцом, копии решения Советского районного суда Челябинской области от 13 декабря 20221 года, вступившего в законную силу 13 января 2022 года и имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 99675 руб. получено ФИО1 от истца в отсутствие законных на то оснований.
Так как законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика АО «ГСК «Югория» не имелось, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине иного лица, которое не застраховано в АО «ГСК «Югория», а выплата АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, является неосновательным обогащением, то в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика ФИО1 в размере 99675 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3190 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 99675 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3190 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
<данные изъяты>
<данные изъяты>