Дело № 2-9114/2025

УИД 24RS0048-01-2025-004978-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 047 141 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 591 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Kia K5, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus GX470, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля Kia K5, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Kia K5, г/н № причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 047 141 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,, третьего лица ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстах», ФИО5, ФИО3, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Kia K5, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобиля Lexus GX470, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Lexus GX470, г/н № по <адрес> в средней полосе, включила правый сигнал поворота, перестроилась в крайнюю правую полосу и при повороте направо в дворовой проезд прошло столкновение автомобиля Kia K5, г/н № с автомобилем Lexus GX470.

Согласно объяснениям ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны Солнечного в сторону <адрес> на автомобиле Kia K5, г/н №, в районе <адрес>А по <адрес>, перестроился в крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота во двор по <адрес>А. В указанный момент автомобиль Lexus GX470, г/н №, двигаясь в средней полосе, включил правый сигнал поворота и начал перестроение в полосу движения ФИО1, задев левую дверь автомобиля, после чего автомобиль ФИО1 выбросило на обочину.

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Lexus GX470, г/н № - ФИО2, которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения не предоставила преимущество автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего, произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное водителем Lexus GX470, г/н № п. 8.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилю Lexus GX470, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Собственник автомобиля Kia K5, г/н № обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представила необходимые документы для оформления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления в удовлетворении заявления о страховом возмещении было отказано, поскольку не установлена вина третьих лиц в ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, г/н №, без учета износа составляет 1 047 141 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 1 047 141 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 1 047 141 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО6 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 591 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 1 047 141 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 591 рубль, а всего, 1 084 732 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2025 г.