Дело № 2-3051/2023 19RS0001-02-2023-003262-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием: ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 532 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, 11.05.2022 по вине ответчика причинен ущерб автомобилю Lexus г/н №, принадлежащему ФИО3 Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Ответчик, признав случай страховым, возместил потерпевшему ущерб в размере 516 619 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., ущерб был компенсирован АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору «ОСАГО». В оставшейся части 116 619 руб. САО «ВСК» просило взыскать с ФИО2 Кроме того, САО «ВСК» просило суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 535 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в причинении вреда, однако требования в части размера ущерба не признал, указывал, что для проведения осмотра и оценки ущерба он не приглашался страховщиком, об объеме повреждений и сумме ущерба ему не было известно. В связи с чем, полагает, что размер ущерба был определен неверно. При этом, по мнению истца ФИО2 сумма ущерба, причиненного автомобилю Lexus г/н № не превышает сумму лимита страховой ответственности АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГо.

Привлеченные определениями суда от 27.04.2023, от 15.05.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 11.05.2022 водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н № и двигаясь по ул. Щетинкина, в районе дома № 36, при повороте направо в нарушение п.8.7, 9.1 ПДД РФ выехал на крайнюю левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем Lexus г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ 211440 г/н №, на перекрестке улиц Кирова-Щетинкина, при совершении марена поворота направо произошло столкновение с автомобилем Lexus г/н №.

Водитель ФИО5, в своих объяснениях указал, что на перекрестке улиц Кирова-Щетинкина он выполнял маневр поворота налево, после завершения поворота, в момент движения по левой полосе водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № перестраиваясь с правой полосы на левую, не уступил дорогу его автомобилю.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На схеме места ДТП, подписанной участниками без замечаний, отражено движение автомобиля ответчика, совершившего поворот направо и водителя автомобиля Lexus г/н № совершившего поворот налево.

Зафиксированное на схеме место столкновения и расположение транспортных средств (на полосе движения автомобиля Lexus), пояснения участников ДТП указывают на то, что ФИО2, двигаясь в сторону ул. Щетинкина, на перекрестке, поворачивал направо выехала на крайнюю левую полосу, то есть без учета требований пп. 8.1, 8.5., 8.7, 8.4 ПДД РФ, тем самым создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю Lexus г/н №, заверившему маневр поворота налево и двигающемуся по левой полосе движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельств того, что ФИО5 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Возникшие последствия в виде причиненного ущерба транспортному средству автомобиля Lexus находятся в причинной связи с нарушением ответчиком вышеуказанных пунктов правил.

Из полиса №F6O00496 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Lexus был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» на основании счета на оплату выстеленного ООО «Восток Моторс Новосибирск» в связи с ремонтом автомобиля Lexus, произвело выплату страхового возмещения в размере 516 619 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «ВСК», возместило сумму материального ущерба причиненного автомобилю Lexus г/н №, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н № на дату ДТП являлась ФИО4

Согласно страхового полиса ОСАГо № следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», лицом допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО2

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в предусмотренном законом порядке, то именно он, по смыслу, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 211440 г/н №.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 действовавшего на момент разрешения спора Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГПК РФ).

Такие же разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ и исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Lexus г/н №, он является непосредственным причинителем вреда, а также законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, в связи с чем в силу вышеприведенных норм обязан возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела автомобиль Lexus г/н № был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, выставленным ООО «Восток Моторос Новосибирск», на сумму 516 619 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств оспаривающих размер ущерба суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 116 619 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец, возместивший ущерб (516 619 руб.) причиненный страхователю, имеет право на возмещение убытков с лица, причинившего вред (516 619 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с размером ущерба со ссылкой на зафиксированные аварийным комиссаром незначительные повреждения, убедительными не являются, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба завышена, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Lexus г/н №, причиненных ответчиком в результате ДТП, не представлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, в связи с чем, доводы ответчика о незначительности повреждений не принимаются во внимание.

Доводы ФИО2 о не приглашении его на осмотр автомобиля Lexus не подтверждаются доказательствами и не свидетельствуют о том, что автомобиль мог быть отремонтирован на сумму 400 000 руб. либо, что были произведены работы, не связанные с устранением ущерба от ДТП 11.05.2022.

В случае несогласия с оценкой ущерба, ответчик обязан был его оспорить, однако от назначения судебной экспертизы отказался, указав, что не желает заявлять соответствующее ходатайство.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 532 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» (7710026574) ущерб в порядке суброгации в размере 116 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ